【案情】

    2012年12月5日，方某、吴某两人共谋勒索同村平某的钱财，两人以平某曾经在赶集时弄坏其摩托车为由，向平某索要赔偿款计三千元。事后经查并无此事，两人与平某不存在任何债务关系。两人拿刀对平某进行威胁、殴打后，对方求饶说没有，要等他工资发了后给他们。方某两人遂让被告人平某写了一张四千元的借条，并让对方签名按印后才让其离开。被害人平某逃离后当天向公安机关报案。

    【分歧】

    此案在审理中有两种观点：

　　第一种观点认为，被告人方某等人行为构成抢劫罪。理由是,方某以非法占有为目的,伙同他人当场实施暴力迫使被害人写下借条,并当场获得了期待型财产性利益，符合抢劫罪的犯罪构成，应以抢劫罪定罪量刑。

    第二种观点认为，被告人方某等人的行为构成敲诈勒索罪。两被告人以被害人与其有债务关系为借口，采用暴力手段，强迫被害人书写一张四千元借条，其并没有实际取得财物，属于强索行为，构成敲诈勒索罪。

    【评析】

    笔者同意第一种观点。理由如下：

    第一、抢劫罪是指以非法占有为目的，当场对财物所有人、占有人或其他有关人员采取暴力、威胁、或者其他方法,迫使其当场交出财物或当场夺走其财产的行为。行为人的手段行为与占有行为都具有当场性，劫取财物一般是在同一时间，同一点，行为人的行为具有连续性。敲诈勒索罪，是指敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的行为。两罪同属侵犯财产型犯罪，具有相似性，特别是在采用胁迫方式获取财物的情形下，较难区分。其次，抢劫罪侵犯的是双重客体，既侵犯财产权益，也侵犯人身权益，而敲诈勒索罪侵犯的主要是财产权益。本案中，两被告人拿刀威胁、恐吓被害人，让被害人写下借条，同时侵犯了被害人的财产权和人身权，且具有对被害人人身产生现实危险的可能性，这一点显然是与敲诈勒索罪有所区别的。

    第二、我们认为，区别两罪的关键是抢劫罪需满足两个“当场”，即当场实施暴力、胁迫行为，当场劫取财物，而敲诈勒索罪不需要当场得到财物，且只能以将来的暴力行为进行威胁，不能当场实施暴力。换句话说，如果行为人当场使用暴力并当场占有了他人财物，则可认定为抢劫；相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则属于敲诈勒索。而借条是记载当事人的债权或证明所有权的重要凭证，在民事上属于证明权益关系的书证范畴，其财产价值需以债务人的给付为实现要件，属于期待型财产性利益。本案中，方某等人以索要赔偿为借口当场使用暴力，多次殴打被害人平某，迫使他写下借条，获得了期待型财产性利益。从表面上看，这貌似敲诈勒索行为，但被告人目的是当场非法占有他人财物，这种以暴力迫写借条，并凭借该借条将来索钱的行为都是抢劫行为的延伸，其行为不仅侵犯了被害人平某的人身权利，同时还侵犯了被害人的财产权利，具备抢劫罪的相关法律特征，所以两人的行为应定性为抢劫罪。

    综上所述，方某两人的行为完全符合抢劫罪的构成要件，即行为人在主观上有抢劫的故意，在客观上有抢劫的行为，符合抢劫罪的犯罪构成，故应认定为抢劫罪。

    （作者单位：江西省南丰县人民法院）