【案情】

    无业人员汤某、高某因打麻将输了三万余元无法还清，便产生了做买卖的想法。汤某等三人从市场上贩运来一批活鸡，瞄准了来自河南的个体户汪某开办的不饭馆，强迫汪某以每公斤150元的价格购买他们的活鸡，并称他们是当地的土霸王，如果不买在，让汪某在此地经营不下去。在汤某等的威胁下，汪某花了2000元购买了鸡。后报案。

    【分歧】

    对汤某、高某高价“强卖”活鸡的行为应如何定性，存在以下三种不同意见。

    第一种意见认为，汤某、高某以胁迫手段，以高于市场价格的数倍，强行向他人出售活鸡，主观上具有非法占有的目的，客观上采取了要挟的手段，其实质是借卖活鸡为名，实施敲诈行为，其所得数额达到较大的标准，构成了敲诈勒索罪。

    第二种意见认为，汤某、高某以威胁手段强行将活鸡出售给他人，他们的行为符合强迫交易罪的构成要件，应以强迫交易罪处罚。

    第三种意见认为，汤某、高某以威胁手段强卖活鸡，当场取得钱财，符合抢劫罪的构成条件，对他们应该以抢劫罪处罚。

    【评析】

    笔者同意见第一种意见，即应认定为敲诈勒索罪。理由如下：

    第一、强迫交易罪、抢劫罪、敲诈勒索罪这三种罪名虽然存在一定的共同点，即都使用了暴力或威胁的手段，在客观后果上非法占有了他人的钱财物，但认真比较，是有明显区别的。

    第二、刑法第226条规定：以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，构成强迫交易罪。本罪必须发生在商品交易或服务交易中，行为人与被害人之间存在交易事实，且主观上是以获取非法利益为目的，以暴力、威胁手段实施强买强卖来获取或推销商品、接受或提供服务。而本案中，汤某与高某主观上并不想贩卖活鸡，只是将出卖活鸡作为诈取钱财的手段，这不符合强迫交易罪的构成要件。

    第三、抢劫罪与敲诈勒索罪客观方面有相似之处，可能都当场使用威胁的方式，迫使被害人立即交付财物。但二者最重要的区别有两点：一是非法取得利益的时间不同，抢劫罪非法取得利益的时间只能是当场；而敲诈勒索罪非法取得利益的时间有时是当场，更多的是在罪犯指定或同意的时间。二是威胁的效果有所不同，敲诈勒索罪中的威胁手段是为了使被害人产生恐惧感和压迫感，但是并没有达到不能反抗的地步，被害人在决定是否交付财物上尚有考虑、选择的余地；而抢劫罪中的威胁，是为了使被害人当场受到精神强制，完全丧失反抗的意志，除当场交出财物外，没有考虑、选择的余地。在本案中，汤某、高某要求汪某以每公斤150元的价格买下活鸡，否则汪某的生意就无法在当地做下去。可见被害人虽然受到威胁，并交出财物，但是尚有一定的选择余地，有一定程度的意思自由，即不以高价买下也行，但要做好以后生意上有麻烦的准备，而且汤某、高某并未实施劫取行为，因而更符合敲诈勒索罪的客观要件构成特征，应当以敲诈勒索罪对汤某、高某定罪量刑。

    （作者单位：江西省南丰县人民法院）