[案情]

    被告金荣公司与被告甘化公司签订一分甘蔗渣买卖合同书，甘化公司为卖方，金荣公司为买方，提货地点在甘化公司蔗渣场。同一天，被告金荣公司与被告邓晓红签订公路货物运输合同书，合同约定货物就是金荣公司与甘化公司购买的甘蔗渣。同时，金荣公司又与中威公司签订蔗渣装车劳务合同书，由中威公司负责装该甘蔗渣。过后，被告金荣公司与被告甘化公司确认并办理相关手续后，被告周军所有的桂A和被告王克所有的桂L两辆货车正式为承运甘蔗渣的车辆。被告周军雇请的受害人罗某某驾驶桂A货车进入被告甘化公司蔗渣场装蔗渣。装满蔗渣后，受害人罗某某将车开到出口处即停车，然后下车捆扎蓬布。这时，被告王克雇请的司机刘海驾驶桂L货车进场准备装蔗渣，在倒车时，将正在桂A车尾捆扎蓬布的罗某某挤压成重伤，送往医院抢救无效死亡。安全生产监督管理部门作出调查报告，认定为一起安全生产责任事故，事故的责任分别是被告王克雇请的司机刘海、被告邓晓红和被告甘化公司。事发后，被告王克只向原告支付5000元。原告陆青梅等向广西田阳县人民法院起诉，要求被告刘海、王克、邓晓红、甘化公司、金荣公司赔偿各项经济损失共计231411元。在审理过程中，原告放弃对被告周军主张权利。

    [审判]

    田阳县法院审理认为，被告刘海驾驶桂L货车在蔗渣场内倒车时，由于不注意观察，没有确保安全行驶，致使该车辆尾部挤压正在桂A货车车厢尾部捆扎蓬布的受害人罗某某受伤致死，被告刘海的雇主被告王克，依法应承担赔偿的主要责任，雇员被告刘海依法负连带赔偿责任；被告邓晓红在运输过程中没有尽到安全管理义务，依法应承担相应的赔偿责任；被告甘化公司没有落实安全管理责任制度，对蔗渣场地安全管理监督不到位，依法亦应承担相应的赔偿责任；被告金荣公司已分别和被告甘化公司、被告邓晓红分别签订合同以明确各自的权利义务，对事故的发生没有责任，原告请求被告金荣公司承担民事责任于法无据，法院不予支持。被告周军虽然是受害人罗某某的雇主，但原告放弃对被告周军主张权利，故受害人罗某某应承担相应的责任，被告周军不承担责任。据此，法院根据本案的具体情况，依法判决由被告王克承担赔偿损失的60%，被告刘海负连带赔偿责任，被告邓晓红和被告甘化公司各承担赔偿损失的15%，原告自担10%的责任。一审判决后，被告甘化公司公司不服上诉，二审法院依法判决维持原判，驳回上诉。

    [评析]

    确定本案各当事人的民事责任，应根据雇佣关系和合同关系两个方面来分析，具体如下：

    一、雇佣关系。（一）加害人被告刘海的雇主，是桂L货车的车主被告王克。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应与雇主承担连带赔偿责任。” 故被告王克依法应承担赔偿的主要责任，雇员被告刘海依法负连带赔偿责任。（二）受害人罗某某的雇主，是桂A货车车主被告周军，因原告放弃对被告周军主张权利，被告周军应承担的责任由原告自担。（三）根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成戳员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。” 桂L货车和桂A货车两车均受属于被告邓晓红经营的车队，因此，被告邓晓红亦承担相应的赔偿责任。

    二、合同关系。（一）被告邓晓红与被告金荣公司订立书面货物运输协议，形成货物运输合同关系，明确双方的权利和义务。因被告金荣公司没有违反法律和合同的规定，原告要求被告金荣公司承担赔偿损失没有事实和法律依据，法院不支持。(二）被告甘化公司与被告金荣公司订立货物买卖协议，形成货物买卖合同关系，明确双方的权利和义务。被告甘化公司没有落实安全管理责任制度，对蔗渣场地安全管理监督不到位，使被告邓晓红经营的货车在该场地发生事故，与被告金荣公司没有关系，故被告甘化公司依法亦应承担相应的赔偿责任。（三）被告金荣公司与中威公司订立装卸劳务协议，形成装卸劳务合同关系，明确双方的权利和义务，因该事故没有发生在装卸环节的过程中，故中威公司与本案没有直接利害关系，不应追加为本案被告。