经法院审理查明：被告张勇、蔡思根系铜鼓县温泉镇新开村下柑组村民，后移民迁至铜鼓县温泉镇温泉村万家组。2010年被告张勇、蔡思根在温泉镇温泉村万家组兴建了四层砖混结构住房，补办了集体土地宅基地使用权审批手续，并办理了房屋所有权证。2012年5月2日被告张勇拟向原告卢磊借钱，以其住房作担保，但原告卢磊不同意借款。后双方协商由被告张勇、蔡思根将其住房作价450000元卖给原告，并由在场人曾东发起草了一份《房屋买卖协议》，两原告和两被告在该协议上签了字。该协议内容有“甲方现有房屋三层三套，现决定全部出售给乙方，具体协议如下：一、标的物：甲方拥有的位于铜鼓县温泉镇温泉村万家组房屋共三层三套，包括附属车库一间。二、价格：肆拾伍万元，支付方式，因甲方手续不齐全又急需资金，先以借支形式收取房款。三、预付款：乙方先预付购房款壹拾万元。四、甲方得在6—10天内腾房、交房。五、退款：甲方如在6—10天内将购房预付款全部退回乙方，本协议立即终止。六、房屋所有权转移时间：如未发生第五条退款事由，该房屋所有权在约定的交房期后第三天转移归乙方所有，甲方得立即协助乙方办理房屋产权变更登记过户或上户手续。……”等内容。协议签订后，原告即交付100000元现金给两被告，两被告向两原告出具了一张借条，借条内容为：“今借到 卢磊、李荷秀夫妇的人民币壹拾万元整。借期定6—10个月，每月支付利息肆仟元整。付利息方式为每月2日支付 借款人：张勇 蔡思根 2012年5月2日”。5月11日至9月13日之间，两被告先后在两原告借330000元，分别都出具了借条。在原、被告合同履行过程中，被告并未按约将该房产交付两原告。

    2012年12月初，两被告通过一个姓卢的人找到第三人，要求将其住房过户到第三人名下，承诺支付好处费给第三人，第三人表示同意。12月7日，两被告与第三人签订了一份《房屋买卖合同》，合同内容为将原、被告诉争的房产作价300000元卖给第三人。但第三人并未实际支付购房款。12月14日，两被告委托他人协助第三人在铜鼓县房产部门办理了房产过户手续，将该房产过户到第三人名下。两被告的委托人将该房产证带走，并支付了5000元好处费给第三人。

    在案件审理过程中，原告申请本院对已过户至第三人的诉争房产采取保全措施，本院审查后，依法对该房产采取了冻结该房产转让、抵押的保全手续。

    另查明，2012年7月6日起，六个月至一年（含一年）金融机构人民币贷款基准利率为6%（年利率）。

    经法院审理认为：被告张勇、蔡思根向原告卢磊、李荷秀借款，并以其住房担保，原告卢磊担心担保无效，故不同意借款。后双方协商以两被告卖房给两原告的形式向原告借款，双方真实的意思表示均不是买卖房屋，而是借款，故在双方合同中有“甲方如在6—10天内将购房预付款全部退回乙方，本协议立即终止”的约定。由此可见，原告卢磊、李荷秀与被告张勇、蔡思根于2012年5月2日签订的《房屋买卖协议》，形式上是房屋买卖合同，实质上是借款合同，故两被告未将房屋交付两原告，两原告也未及时主张要求交房。被告张勇、蔡思根房屋的土地性质是农村集体土地。根据《城市房地产管理法》中“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”和《土地管理法》中 “农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，原告卢磊、李荷秀与被告张勇、蔡思根的《房屋买卖协议》，违反法律禁止性规定，应当认定为无效。两被告以卖房形式向原告借款，《房屋买卖协议》无效，两被告应当归还两原告借款。因此两原告要求两被告归还借款430000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。法院遂依法作出以上判决。