2010年8月6日，被告人黄浩杰以做生意长期租车使用为由，与田阳县“路路顺” 汽车租赁中心签订租赁汽车合同，租赁苏安权的桂L16896号吉奥牌皮卡车，月租金为4500元。黄浩杰支付1000元押金后即将车取走。同年9月至2011年1月间，黄浩杰陆续支付了6700元租金。2011年2月，黄浩杰无力支付租金，即将苏安权的皮卡车转移至广东省阳东县藏匿。2012年9月13日被公安机关抓获归案，并缴获涉案的皮卡车。经鉴定，涉案皮卡车价值50220元。

    【分歧】

    被告人认为，其行为是民事法律关系，汽车租赁公司可通过诉讼要求其赔偿并支付租金，并不构成犯罪或合同诈骗罪。

    ［审理］

    法院审理认为，被告人黄浩杰以非法占有为目的，在履行汽车租赁合同过程中逃匿，其行为己构成合同诈骗罪。判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，尚未退出的赃款继续追缴。

    【评析】

    笔者认为，被告人黄浩杰的行为构成合同诈骗罪，法院的判决是正确的。

    首先，被告人在主观方面是故意的。被告人在租车签订合同时主观上可能并不具有非法占有的故意，但在履行租车合同过程中具有非法占有的主观故意。因为被告人在车租到手后“虽然陆续支付了租金，但在自己无力承担租金的情况下未按约及时缴纳租金，也未向该公司告知汽车使用情况、下落及电话更换的联系方式，而是更换电话号码后隐匿起来，使对方无法追回自己的经济损失，说明其主观上具有骗取财物的故意。但是如果被告人在无法承受租金的情况下，及时的通知对方，并终止合同或者采取其他办法解决，就应当以合同纠纷处理，不认定为合同诈骗，因为这种情况行为人不具有诈骗财物的目的。

    其次，从合同诈骗罪的客观方面来看，其中之一表现为行为人在签订、履行合同过程中，“收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的”。而本案陈某的行为恰恰符合上述合同诈骗罪的客观要件。《刑法》第二百二十四条规定：有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。本案被告人的行为符合上述刑法第（四）项的规定，所以构成合同诈骗罪，而不是单纯的民事法律关系。