【案情】

    2013年9月，王某在某公司趁人不注意偷取该公司员工李某的笔记本电脑一台，在出某公司大门时被例行检查的保安查获。某公司制定了严格的门卫制度，为保障公司财产安全，要求对出大门的职员及其他人员进行检查，以防止公司里的财物被盗。

    【分歧】

    对王某的盗窃行为是既遂还是未遂存在争议。

    第一种观点认为，王某的行为系盗窃既遂。王某在窃取笔记本电脑的同时，被害人李某已经失去了对电脑的控制，尽管最终在出大门的时候被发现，但这属于事后行为，而盗窃行为已经结束。

    第二种观点认为，王某的行为系盗窃未遂。

    【评析】

    笔者同意第二种观点。

    按照现行的刑法理论，一般认为盗窃罪的既遂标准采用“失控说”，即以被害人丧失对犯罪对象的控制为盗窃既遂的标准。因为盗窃罪是典型的侵犯财产所有权的犯罪，对财产所有权的损害结果，就是表现为财物在所有人、保管人、持有人的控制之下因被盗窃而脱离其实际控制，即从客体的损害着手，以财物在所有人、保管人、持有人失去对财物的控制作为盗窃罪既遂的标准，这样有利于对合法权益的保护。所以，认定盗窃既遂与否关键看被害人是否失去对财物的控制，若在被害人丧失对财物的控制后被查获为既遂，反之则为未遂。

    因为某公司具有严格的门卫管理制度，要求对每个出门人员进行检查，且笔记本电脑体积较大不易藏匿，所以，对于作为犯罪对象的笔记本电脑来说，其处于所用权人李某和某公司的双重控制之下。本案中，虽然所有权人李某当时丧失了对笔记本电脑的控制，但在出公司大门前，该电脑仍处于某公司的控制之下，总体来说，该笔记本电脑未被丧失控制。

    综上分析，王某的行为属于盗窃罪未遂。

    （作者单位：江西省抚州市金溪县人民法院）