【案情】

    2013年5月16日15时许，被害人韦某在逛街时不小心摔了一跤，随身携带的钱包也同时摔出离其2.5米远的地方。此时，路过韦某身边的李某捡起这个包后迅速逃走，后被群众扭送公安机关。经查，韦某的钱包内有现金2050元、身份证、银行卡等物品。

    【分歧】

    对李某的行为如何定性，有三种不同的观点：第一种观点认为，李某的行为属于民法上的不当得利，不构成犯罪；第二种观点认为，李某的行为构成抢夺罪；第三种观点认为，李某的行为构成盗窃罪。

    【评析】

    笔者赞同第三种观点。理由如下：

    1、李某的行为不属于不当得利，因为不当得利人在获得利益之前，并不具有非法占有他人财产的故意，其得到的利益，并不是基于自己的违法行为而非法占有他人的财物，而是由于受害人自己的过错或误解，或是基于第三人的过错或误解而产生的。在本案中，李某乘韦某摔倒时，“捡”起韦某掉落在地上的包后迅速逃走，这足以表明李某主观上具有非法占有财物的故意，其实施的是一种违法犯罪行为，这与民法上的不当得利有着本质的区别。

    2、李某的行为不构成抢夺罪，因为抢夺罪的主要特点是对他人紧密占有的财物行使有形力（对物暴力，也不排除行为人使用轻微对人暴力抢夺财物）。而本案中，韦某的包已经离其2.5米远，虽还在韦某的占有领域内，但显然不属于韦某紧密占有的财物。只有当对物暴力行为可能导致被害人伤亡，才宜认定为抢夺罪，并不是所有公然夺取财物的行为都应认定为此罪。韦某只是由于自己的原因而来不及抗拒，并非李某的暴力行为所致，固不宜认定为抢夺罪。

    3、李某的行为构成盗窃罪。根据我国《刑法》第二百六十四条的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。从该罪的刑事立法看，窃取的本意应该是秘密地取走财物。而李某取走财物的行为不具有秘密性，是公然取走财物。在这里，如果将盗窃限定为秘密窃取，那么在对李某的处罚上必然存在空隙，即既不符合盗窃罪，也难以认定抢夺罪，同时也不符合其他罪的构成，这就造成了不公正现象。

    而且，李某的行为就其社会危害性程度来看，由于其不存在任何暴力因素，即手段平和，没有人身危险性，固对其认定为抢夺罪显然处罚过重，而认定为盗窃罪更为合理。

    （作者单位：广西天峨县人民法院）