【案情】

    2012年12月28日晚，梅小弟电话邀约韦阿亮上路找钱（指抢劫），韦阿亮表示同意，就从家出发。韦阿亮驾驶一辆摩托车先走，梅小弟、李阿业、李阿数三人驾驶摩托车后头走，因韦阿亮开得快，与梅小弟等人拉开很长一段路程，韦阿亮就在路边等待梅小弟等人。等了许久仍不见梅小弟等人追上，韦阿亮就返回看个究竟，返回到“九达”（地名）路口时，梅小弟、李阿业、李阿数三人已蒙面对杨某夫妇抢劫完毕，抢得现金680元。梅小弟、李阿业、李阿数事后给韦阿亮20元。

    【分歧】

    针对韦阿亮的行为如何认定，有两种不同意见。

    第一种意见认为，韦阿亮事前与梅小弟有抢劫预谋，事后又分得赃款，虽然没有实施抢劫的实行行为，但已与梅小弟等人形成共同犯罪，构成抢劫罪的既遂。

    第二种意见认为，韦阿亮的行为构成抢劫罪的犯罪预备。

    【评析】

    笔者同意第二种意见，理由是：

    一、韦阿亮在抢劫犯意的支配之下上路是犯罪预备。

    韦阿亮同意梅小弟的电话邀约，表示同意上路抢劫，此时，韦阿亮只是具有犯意表示，是犯罪意识的单纯暴露，尚属思想意识层面，因为此时韦阿亮并未付诸任何为犯罪制造条件的身体外部活动。当韦阿亮在犯意的支配之下乘摩托车上路时，就上升到行为层面了，但该行为不是抢劫的实行行为，仍属犯罪预备行为。《刑法》第二十二条规定“为了犯罪，准备工具、制造条件的，是犯罪预备。”韦阿亮乘摩托上路是为了实施犯罪而寻找犯罪时机、犯罪对象、适合的犯罪地点，仍然属于为了犯罪制造条件，是犯罪预备。

    二、对杨某夫妇的抢劫，韦阿亮没有实施着手抢劫的实行行为，没有与梅小弟等人构成共同犯罪。

    韦阿亮乘摩托上路时，特定的犯罪时机、犯罪对象、犯罪地点都没有确定，谈不上对杨某夫妇实施了抢劫的实行行为。当韦阿亮返回到“九达”（地名）路口时，梅小弟等三人已对杨某夫妇抢劫完毕。对于抢劫杨某夫妇这起案件，韦阿亮与梅小弟等三人没有构成共同犯罪。

    《刑法》第二十五条规定“共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。”选择在具体的犯罪地点“九达”路口、选择特定的犯罪对象杨某夫妇，选择特定的犯罪手段蒙面暴力抢劫等等，韦阿亮与梅小弟等人并没有意思上的联络，没有共同的犯罪认识和共同的犯罪意向，而且，韦阿亮也没有实行共同的犯罪行为。梅小弟等三人中途临时起意，决定对特定的犯罪对象杨某夫妇在特定的犯罪地点“九达路口”实行抢劫属于实行改变，完全在韦阿亮的意识之外，韦阿亮没有与梅小弟等三人构成抢劫杨某夫妇的共同犯罪，也不构成抢劫既遂。

    三、不能以梅小弟事后分给韦阿亮20元钱就以此认定韦阿亮构成共同犯罪。

    梅小弟事后分给韦阿亮20元钱，是其处分财产的行为，或许含有封口等目的，不同于实行抢劫的犯罪行为，不能以此反推证明韦阿亮构成了抢劫杨某夫妇的共同犯罪的既遂。

    综上所述，韦阿亮构成抢劫罪的犯罪预备；梅小弟、李阿业、李阿数形成抢劫共同犯罪，构成抢劫既遂。

    （作者单位：广西隆林各族自治县人民法院）