本网讯（汪次安 李细龙）  日前，广东省乐昌市人民法院审理了一宗“借款”并非借款，而是预付货款的案件。

    2010年元月份，原告何杨与被告周达、沈可口头约定由周达、沈可向何杨提供木材，何杨支付购买木材的资金，并约定了结算价格及装运费用的承担。2010年1月29日，何杨通过案外人连某将5万元现金转交给沈可， 周达、沈可于当日写下 “今借到何杨松木预付款现金伍万元整。”的借条一张给何杨收执。

    周达、沈可收到何杨的预付款后，于2010年2月份开始向何杨提供木材，直到2011年8月中旬为止，周达、沈可共提供了197立方米的松木给何杨，何杨也付清货款给周达、沈可。2011年8月25日，周达、沈可通过何杨雇请的司机骆某继续向何杨供应松木，截止到2011年11月17日，共向何杨提供了142.8579立方米的松木，但双方至今没有进行结算。反而何杨向法院提起诉讼，要求周达、沈可归还借款5万元并承担诉讼费。

    法院经审理后认为， 原告要求两被告归还欠款5万元， 虽然其提供了《借条》，但结合原告借条中“今借到何杨松木预付款现金伍万元整”的内容和被告提供的《结算表》以及证人连某、原告雇请的司机骆某的证言来看，本案争议标的5万元是原告何杨通过证人连某支付给被告的松木预付款，并不是原告所诉称的是借款。

    法院认为，被告从2011年8月25日到2011年11月17日止，通过原告雇请的司机骆某总共提供了142.8579立方米的松木给原告，虽然原告在庭审中称没有收到这么多的松木，但原告没有提供相应的证据证实原、被告双方已经进行了结算，且已经支付了142.8579立方米的松木款给被告，依法应该承担举证不能的不利后果，故原告要求两被告归还欠款5万元之诉求，证据不足，理由不充分，不予支持。据此，法院判决驳回原告的诉讼请求。（文中当事人均为化名）