近日，一则“清华教授谈李某某案：强奸陪酒女比强奸良家妇女危害小”的消息在网络风转，而且围绕此观念的各种意见、看法迅速发酵，成为当前网民普遍关注的热点话题。

    如果此消息确实，我们没有必要对这一“著名论断”横加指责，也没必要逐字逐句对其合理性产生质疑，因为它毕竟出自一个学识渊博的教授之口，据悉还是名校的法学教授，说明这种观念足有其生存空间和现实依据。要弄清楚“强奸陪酒女与强奸一般妇女”有什么不同或者说体现出什么特殊性，需要解析得出“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害小”这一结果的逻辑关系，让善良的人们理会这究竟是“真言”还是“恶语”。

    诚然，随着改革开放的深入和社会经济的发展，我们国家职业多元化趋势十分明显，陪酒女、陪舞女、按摩女、洗脚妹等“灰色职业”大量存在，其中暗藏不法活动、性交易现象客观上说也是不争的事实。但是，不管你从事何种职业。单位人、社会人、边缘人，首先都是“人”。这就赋予了在遵守国家法令的前提之下，人格权是平等的，只要是合法劳动者都应得到起码的尊重。

    由此遥想到今年全国两会期间，厦门洗脚妹刘某当上全国人大代表，在会议期间受到习总书记亲切接见，总书记向刘某了解她们的工作状况和收入情况，询问了她全国有多少洗脚妹，这让生活在社会最低层，靠诚实劳动却“羞于启齿”的弱民们受到莫大鼓舞。再回过头，我们分析为什么会有“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害小”这样的说法，表明我们社会价值观和道德感的普遍缺失，把“陪酒女”之类的底层人士不当人。

    一个社会公民如果缺乏待人理性，缺乏最根本的包容性和同情心，想当然地将某类职业比对为某类现象，无异于文革中的“扣帽子”，伤人自尊，也不利于曾经失足者的改造与回归。此类言语果真出自有学识、有名头、有修养的教授之口，那真是一个危险的信号，说明出问题的根本还远不止于平民百姓，我们还有多少官员、多少教授、多少专家是这么认识的？在他们的脑子里人格、人权分成几级几等？其本质还是体现了强者对弱者的藐视，权威对法治的践踏。说穿了，这还是官本位、权本位思想作怪的一种逻辑推理，就是敢于以非对非、强奸民意的“贴标签”，对大众理解能力和评判标准的公然漠视！

    据悉，因不堪“护犊之情”骚扰的李某某强奸案原辩护律师请辞之后，易某人作为该案的新任辩护律师，“出马”果然不逊，得出“强奸陪酒女比强奸良家妇女危害性要小”的结论。依据从何而来？依据就在于陪酒女自始就有自愿发生性行为的想法或者初衷，只是他们有可能因为“有偿服务”承诺没有兑现或者说一个人谈定多个人“上马”才导致事件发生，运用这样的“惯性思维”恰恰误导了公众视线，试图唤起人们对陪酒女的憎恨和对几个小青年的同情，在法庭上更大地争取到“从轻”或者“减轻”情节。

    俗话说：“受人钱财，替人消灾”。辩护律师理当全力为当事人服好务，只要在法律许可的范围内，无可厚非。但事实上，在我们当前的社会背景和执法环境下，律师在受人之托或者说是收取了高额的服务费后，不论出于何种目的，超越法律和道德标准办事，也是一个不争的事实，有挖空心思找茬的、有面授机宜做伪证的、有千方百计托关系搞假立功的，不择手段为犯罪嫌疑人开脱罪责，律师行业里因此也流行着诸多“潜规则”“暗交易”。“强奸陪酒女社会危害小”的论断恰恰是辩护“潜规则”的“明展示”，可以将无理的说出有理来，昧着良心寻找出降低罪恶的“无限极”。

    李家公子呼朋唤友、声色犬马，出入酒吧、宾馆“犯事”，暴露了名人家教的缺陷，应该值得反思与警醒。社会消费场所、公共娱乐场所秩序要靠大家维护，不是富豪、明星们肆意妄为的“靶场”。试想，许多平民百姓一年出头能去这里消费几次？“一顿饭一头牛，屁股底下一栋楼”的纨绔子弟，应该高扬人性的“善”，却不应放纵人性的“恶”。“王子犯法与庶民同罪”。尽管生活方式各有不同，但在法律面前人人平等。从公安机关侦办的情况以及检察机关审查起诉的案由来看，这起案件仍然是以强奸罪作为定案的依据，表明事实基本清楚、证据基本确凿。至于李某某尚未成年，可以酌情从轻或减轻处罚，那是法律赋予的特定情形之一，大可不必用诋毁受害人的方式，换取更大的自由与自利，这无异于给别人的“伤口撒盐”，执意要这样做的思维便成了“强盗逻辑”。

    在既定的事实面前，聪明的辩护人会引导他的当事人向受害人真诚致歉，不管她是寒舍小囡还是富家千金，唯有此举可争取到对方的宽容与谅解，毕竟尽快让这类阴影消失是共同的心愿，背靠背只能造就矛盾的“升级版”。