【案情】

    2012年6月至10月间，被告人高某在市辖各县区等地，为筹集钱款归还其所欠债务，以先租赁车辆，后用租赁车辆质押的方法向他人借款人民币90000元。被告人高某租赁轿车4辆未归还车主，涉案的4辆轿车的价值共计人民币137000元。被告人高某后被警方抓获归案。

    【分歧】

    此案在审理中有两种观点：

　　第一种观点认为，被告人高某的行为不构成合同诈骗罪。他在租赁车辆的过程中，并未使用虚假的身份欺骗承租人。其签订租车合同的行为只是一种合同欺诈行为，将租来的车质押借款的行为属于无权处分行为。只能作为一般的民事纠纷予以处理。

　　第二种观点认为，被告人高某租车目的是为了拿租的车去抵押还债，客观上也实施了租车抵押借款的行为，具有非法占有他人财物的目的，涉案财物价值较大，应构成合同诈骗罪。

    【评析】

    笔者同意第二种观点。理由如下：

    合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在合同履行过程中，隐瞒真相骗取他人财产，数额巨大的行为。我们认为，高某的行为完全符合合同诈骗罪构成要件：

    首先，高某主观上具有直接占有他人财产的故意。租车行为只是赋予租车方对租赁汽车的使用权，而非处分权。高某将汽车租赁以后，在明知自己没有经济能力赎车的情况下将汽车质押，并将所质押的款项用于偿还个人债务，其目的是为了非法占有，只不过是借租车的名义占有所租车辆的质押款。

    其次，高某客观上采用隐瞒真相、虚构事实的欺骗手段。他将汽车租用后，是为了将汽车予以质押，同时虚开汽车相关手续，骗取质押权人信任，以便直接占有该现金。从表面上看，其行为似乎具有民事性质，但民事欺诈的行为人在取得财物后，有履行合同的表现和行为，不会躲避责任。而合同诈骗罪中的行为人本无履行合同的诚意，一旦拿到对方当事人的财物便逃之夭夭。

    最后，在行为后果方面，被告人高某连续几个月内采用同样的欺骗手段，将4辆汽车予以质押变现，所骗取款项数额巨大，给数位被害人造成了相当大的经济损失，侵犯了市场秩序的法益，具有严重的社会危害性。应构成合同诈骗罪。综上所述，被告人高某的行为符合合同诈骗罪的基本要件，构成合同诈骗罪。

    （作者单位：江西省南丰县人民法院）