湖北A集团公司由母公司（有限责任公司甲）和控股子公司（有限责任公司乙和有限责任公司丙）组成。A集团公司本身不具有企业法人资格，甲公司对外代表集团公司，是集团公司的经营管理基地、资金融汇中心和重大投资的决策中心。丁公司为有限责任公司，股东分别有陈某和刘某，陈某为公司的法定代表人。2009年5月10，甲公司与陈某、刘某签订产品代售协议，约定甲公司授权陈某与刘某在江西为甲公司代理销售产品，协议最后甲公司加盖公司签章，陈某与刘某姓名落款处加盖了丁公司的公章。协议签订后，甲公司安排乙公司供货。2009年6月1日乙公司向丁公司发货，股东刘某收货后立下收条一张表明收到乙公司的供货40吨，价值人民币300000元，刘某签名确认，未加盖丁公司签章。2011年6月10日甲公司向湖北省某法院提起诉讼，要求丁公司支付货款300000元并承担银行利息，丁公司在收到应诉通知后对该案的管辖权提出异议，法院裁定驳回管辖权异议后，丁公司提起上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年5月14日及2012年6月13日原审法院先后两次对该案进行开庭审理，2012年7月30日甲公司向原审法院提出撤诉申请，同日该院裁定准许撤诉，但被告丁公司表示未收到相关裁定。2012年12月27日乙公司以丁公司及股东刘某为被告向江西某法院提起诉讼。另，丁公司从2009年9月份年检之后一直未到相关部门进行年检，公司目前已经停止运作，无办公人员及办公场所，但未作注销登记。

    【分歧】

    乙公司起诉的程序是否合法，本案是否属于重复起诉？股东刘某是否是本案的事实被告，是否需要承担责任？

    第一种意见认为：乙公司起诉程序不合法，股东刘某也不是本案的事实被告。理由是本案违反“一事不再理原则”。在丁公司未收到湖北省人民法院作出的准许撤诉的裁定书的情况下，乙公司不能就同一事实在在江西法院起诉丁公司及股东刘某。股东刘某也不是本案的适格被告，本案的被告应为丁公司，原因是刘某收货后立下收据及收条的行为都是代表丁公司的行为，行为的后果应由丁公司予以承担。

    第二种意见认为：乙公司起诉程序合法，股东刘某是本案的事实被告，应当承担丁公司清算的赔偿责任。起诉程序合法理由有二：1、《民诉意见》第一百四十四条规定“当事人撤诉或法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”2、向湖北法院提起诉讼的原告是甲公司，而在江西法院提起诉讼的原告是乙公司，甲公司与乙公司是母公司与子公司的关系，虽然经济上或在重大事情的决策上子公司受到母公司的支配，但在法律上子公司属于独立的法人，能以自己的名义从事经营活动，独立承担民事责任。前诉的被告为丁公司，后诉的被告为丁公司及股东刘某个人，前后诉的原、被告都不相同，不属于重复起诉。

    股东刘某应当承担丁公司清算的赔偿责任理由有：丁公司公司自2009年9月份年检后至今一直未年检，目前已经停止运作，无办公地点和工作人员，刘某作为股东这个清算主体本应当尽到清算责任但实际未履行义务，致使公司资产与股东个人资产难以区分。法律规定，公司停止经营后，需要进行清算的，股东应当依法进行清算，未尽相应清算义务，致使公司财产流失、贬值或无法清算的，应根据过错对债权人承担清算赔偿责任。

    第三种意见认为：乙公司起诉程序合法，股东刘某是本案的事实被告，应当承担丁公司债务的清偿责任。

    【管见】

    笔者同意第三种观点，乙公司起诉的程序合法，并享有本案的实体权利，刘某作为丁公司的股东之一，应当承担公司债务的清偿责任。理由有以下三点：

    1、本案在湖北法院已申请撤诉，且撤诉裁定已经作出，乙公司起诉程序合法，丁公司不得以未收到裁定书作为抗辩。甲公司与丁公司签订代理销售协议，双方形成代销合同关系，甲公司按照代销协议的约定指派子公司即乙公司向丁公司供货，签订原代理销售协议的供货方虽然是甲公司，但是实际供货履行方是乙公司，并且丁公司的收货行为视为同意了合同实际履行人的变更，此时乙公司与丁公司双方形成新的代销协议关系，所形成新的权利义务关系由乙公司独立承担，乙公司享有本案的实体权利。

    2、刘某的行为虽然是代表丁公司的行为，但是刘某作为两个股东之一，对公司有绝对的控制权，应当对公司债务承担连带责任。公司法解释二》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。这条规定明确清算义务人承担连带清偿责任的情形。

    3、丁公司成立的目的即为了促成陈某、刘某二人与甲公司进行生意往来，公司本身已经沦为股东的工具。公司法人人格应当予以否认。《公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。” 刘某主张其代表的是丁公司不是个人，是滥用了公司法人人格格独立，目的是逃避法律和逃避契约义务，违背了诚信信用及禁止权利滥用原则，不应支持。

    4、对于已停止经营、无实际生产活动的有限责任公司的债权人而言，有权利根据实际情况追究公司清算义务人即股东的民事责任，尽最大限度地保护自身的合法权益。

    因此，本案中原告乙公司起诉的程序合法，被告刘某作为丁公司的股东之一，在公司停止经营后，应当承担公司债务的连带清偿责任。