刘某与陈某系某公司职工，公司安排两人居住在该公司租借的两室一厅内一人一间。刘某因家庭较为富裕，平日消费较高，陈某心中暗生嫉妒。某日，陈某偶遇其表哥王某，双方在聊天感叹贫寒差距悬殊，遂产生了一起“赚钱”的念头，陈某则提议抢劫刘某，王某同意。第二天，陈某将王某带入房屋，待刘某回来后，王某用刀具威逼刘某交出现金、手机等。

    【分歧】

    第一种意见认为，本案中陈某与王某构成入户抢劫。

    第二种意见认为，陈某与王某构成抢劫罪，但不符合入户的主张继承儿子死亡赔偿金的诉求能否得到支持？加重情节，入户抢劫不但要求有抢劫的行为，同时还应当有非法侵入住宅的行为。而本案中虽然王某与陈某主观是抢劫，但王某与陈某进入房屋的行为并不构成非法侵入。

    【管析】

    本案关于是否构成“入户”存在很大争议，笔者赞同第一种意见，陈某和王某构成入户抢劫。

    2000年最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条明确规定了：“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。在2005年《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中 对入户抢劫又做了进一步的规范。一是“户”的范围。“户”在这里是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征。二是“入户”目的的非法性。三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。

    就本案而言，陈某和王某虽然合法的进入了租住房屋，但其目的很明确，就是为了抢劫，同时使用了暴力或暴力相威胁。因此符合符合2005年最高院意见的第二、三点。那么陈某和王某是否构成入户抢劫，关键还是看对“户”的定义。

    对于户的理解，我们必须使用立法目的解释的方法，考察立法之所以将入户抢劫作为加重情节的理由。“户”是公民最终且最为依赖的权利所存在的处所范围。通常的理解刑法意义上的“户”与公民的私人生活密不可分，是指与外界相隔离，供公民日常生活的特定空间。在司法实践中， “户”具有以下特征：一，隐私性，公民在该处享有个人生活的自由安宁以及私生活的隐密，可以不受他人干扰和窥探。二，封闭性，“户”应具有相对隔离性，一般能满足人们的安全感和依赖感，是人身和财产安全的最后屏障。三，排他性，公民对该封闭区域享有占有、使用、支配的权利，未经户主允许，他人不得随意进出。

    对于“户”的侵犯，往往使被害人对社会秩序的信赖和安定感丧失，这是刑法将入“户”作为加重情节的理由之一。认定是否构成入户情节，首先必须认定“户”是否足以满足公民的安全感和依赖感。在本案中，虽然刘某与陈某同住在一套房屋内，但是一人一间房间，足以为刘某或陈某提供隐私性、封闭性、排他行的权利，并为刘某或陈某最为依赖的权利所存在的处所范围。

    刑法将入“户”作为加重情节的另一个理由应当是抢劫发生在“户”内时，由于“户”的封闭性，致使被害人无法得到他人救助，可能产生更为严重的后果和社会危害性。

    综上，笔者认为，陈某和王某的行为应当认定为入户抢劫。

    （作者单位：江西省崇仁县人民法院）