周某买了一台挖掘机，2007年6月20日，周某与福隆砖厂达成口头协议：福隆砖厂租用周某挖掘机挖泥打砖，砖厂支付给周某租金240元/小时。随后周某将挖掘机交付福隆砖厂使用。2007年6月25日,福隆砖厂违反约定，违法采煤受到国土资源局行政处罚，国土资源局扣押了周某的挖掘机电脑板，致使挖掘机停工作业5个月。福隆砖厂是陆某、粟某、林某、何某、方某共同出资、合伙经营，起字号为福隆砖厂,陆某为合伙负责人。周某以福隆砖厂、陆某、粟某为被告向法院起诉请求支付挖掘机停工损失。

    [争议]法院受理后，对于本案应当以谁为被告存在两种不同的意见。

    第一种意见：依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第45条第1款的规定：起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。故本案应以福隆砖厂为被告，陆某为诉讼代表人。

    第二种意见：应当以全体合伙人即陆某、粟某、林某、何某、方某五人为被告，或者推选代表人参加诉讼。理由是依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第47条的规定：个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。

     [评析]

    《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》与《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》就同一个问题做了不同的规定，那么本案应当适用哪个规定呢？笔者同意第二种意见。因为《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》是1988年颁布施行，而《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》则是1992年颁布施行，依据新法优于旧法的原理，本案应以《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第47条来确定被告。另外，个人合伙组织在诉讼中的地位有别于合伙企业组织。依《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第40条及《合伙企业法》的相关规定，合伙企业是经依法登记领取营业执照的营利性组织，在诉讼中享有当事人地位，并不以全体合伙人为诉讼当事人。广西壮族自治区田阳县人民法院审理后，采纳第二种意见并依法作出判决。