2012年10月9日上午，阳光明媚。第一节下课铃声响过后，某小学几百名学生，大多就像刚放飞的小鸟，欢快的冲到了操场上，三、五个一群嬉戏了起来。九岁的刘明，趁同班同学袁刚（也是九岁）不备，偷偷地膈了一下袁刚的腋窝便跑，袁刚随后便追，刘明一个急转弯，斜插过去的袁刚猝不及防，撞到了袁刚，袁刚倒地，刘明也随之压在了袁刚的身上。这一意外的事故造成袁刚左手两处骨折，刘明被磕掉三颗牙齿，上嘴唇洞穿的伤害后果。事故发生后，某小学立即拨打120急救电话，将刘明和袁刚送进了医院治疗，同时也在第一时间通知了刘明和袁刚的家长。刘明住院治疗花去治疗费4000余元，经法医鉴定，续医费为15000元，伤残九级。袁刚住院治疗花去治疗费13000元余元，续医费为6000元，伤残十级。为赔偿事宜，学校与家长协商未果，刘明与袁刚的家长都以学校为被告提起了诉讼。

    分歧

    第一种意见，《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”本案中，某学校未能举证证明其已尽到教育、管理责任，故应承担责任。

    第二种意见，嬉戏打闹是孩子的天性，本案发生在课间期间，事故是因孩子嬉戏打闹而突然发生，学校不可能通过教育和管理禁止孩子嬉戏的天性，故本案学校已尽到教育和管理职责，伤害事故发生属于意外事故，学校不用担责。

    评析

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    首先，《民诉法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”命题中要求当事人举证证明的，实际上不是当事人的主张，而是其主张的的案件事实，需要当事人以证据证明的案件事实，也不是所有事实。证据规则明确规定无须证明的事实有：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）推定的事实；（四）已为人民法院发生法律效力所确认的事实；（五）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实；（七）自认的事实。同时“谁主张、谁举证”要求举证证明的案件事实，是作为裁判基础的法律要件事实，并且只有在诉讼中处于真伪不明的状态时，一方当事人才承担证明责任。而且证明责任只是一种拟制和假定，因此不能证明并不等于该事实就是真的不存在。证明责任规则要求法官在审理案件过程中尽可能不适用证明责任，适用的前提只能是法官对所有的证据方法都已穷尽。

    其次，《侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”因此，根据法律规定，如果学校尽到了教育、管理职责的义务，就不用承担责任，当然，根据《侵权责任法》第三十八条的规定，学校是否尽到教育、管理职责的义务应由学校承担举证责任。但本案发生的时间、地点及过程双方均陈述一致，不持争议，案件事实清楚明了，不是处于真伪不明的状态，故不存在学校举证不能的问题。至于学校是否尽到了教育、管理的职责，双方是各持已见，也是本案争议的焦点，这正是要求法官根据案件事实依法作出准确判断的问题。

    最后，人的学习活动是受大脑控制的，人的注意是有规律的，关注注意对象一段时间后，人的身心会感觉疲劳。课堂中，学生经过一段时间的有意注意后，注意力开始逐渐松懈，对教学内容难以集中，易开小差。学生保持注意45分钟后，如果老师还要继续课堂教学，学生易出现抵抗情绪，45分种一堂课，中途休息10分种，是根据人的身体生物规律作出的合理安排，是尊重客观规律的体现。课间休息时间，是学生自由活动时间，学生利用这十分钟不仅可以解决生理问题，还可以舒展一下肋骨，适当的嬉戏有肋于学生消除上一堂课的学习疲劳，才能有最佳的状态，饱满的精神来迎接下一堂课。少年时代是天真烂漫时期，活泼好动是少年的天性，嬉戏打闹是少年活泼好动最直接的表现形式之一，人们不可能也无法加以禁锢，从教育的角度来看，也是正常的，不应当加以限制。学生在课间休息时，由于嬉戏打闹而突发的校园伤害事故，即使学校进行再多的教育，采取任何严密的措施，客观上都无法避免，如果要求学校通过教育和管理的方式禁止学生之间课余的嬉戏打闹，除非采取将每一个学生单独隔离的方法，否则，客观上就不可能做到。因此，课间由于学生嬉戏打闹突发的伤害事故，针对学校来说，属于意外，非未尽到教育和管理职责的原因而发生，故学校依法不用担责。