张某系A省交通厅厅长。该交通厅下设两个公司，分别为高速控股公司和金桥公司。为有效填补金桥公司的资金缺口，保证公司正常运行，2009年4月，张某召集厅办公室主任、财务审计处处长、基建处处长等人商议，最后议定：从省交通厅下属的高速控股公司借款3094.2万元给金桥公司，但是却未能使金桥公司扭亏为盈，金桥公司一直未能归还借款，后东窗事发。

    【分歧】

    对于张某行为的定性，存在两种分歧意见：

    第一种意见认为，对张某以挪用公款罪论处；

    第二种意见认为，对张某以滥用职权罪论处。

    【评析】

    笔者赞成第二种观点。对张某以滥用职权罪定罪量刑。本案的关键在于如何区分挪用公款罪和滥用职权罪？笔者认为，应从以下几个方面分析：

    首先，两罪侵犯的客体不同。挪用公款罪不但侵犯了国家工作人员职务的廉洁性，还侵犯了公共财产的使用权和收益权。而滥用职权罪侵犯的是国家机关的正常活动。为了保证国家机关工作人员正当合理地行使职权，国家制定颁布了一系列法律、法规和规章来规范、约束其工作人员的职务行为。这些规定既是国家机关工作人员行使和运用职权的法律依据和保障，也是其职务行为的界限、范围和行动准则，是每一个国家机关工作人员的法定责任和义务。职权的不正当运用尤其是滥用，不仅妨害了国家机关的正常管理活动和秩序，还会给公共财产、国家和人民利益造成巨大的损失。

    其次，两罪的犯罪主体都是特殊主体，但又有所不同。挪用公款罪的犯罪主体是国家工作人员，滥用职权罪的犯罪主体是国家机关工作人员，两类人员具有包容性。

    第三，两罪的客观行为表现不同。挪用公款罪是利用职务之便，擅自决定将公款挪归个人使用的行为，具体包括三种行为表现。滥用职权罪表现为违反法律规定的权限和程序，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。具体表现为两种情形：一是不认真运用权力，在其履行职务的过程中，未尽到注意义务，随便、随意地行使权力；二是过度地运用权力，即在履行职务的过程中，超越职务范围行使权力，或者在职务范围内超越权力运用的前提、条件、程序、内容等要求行使权力。两者均以作为的方式表现。

    第四，两罪的主观罪过形式不同。挪用公款罪只能由故意构成，而滥用职权罪主观方面一般由过失构成，尽管行为人违反职责义务可能是故意的，但对危害后果的发生通常是一种过失心态。实践中要正确区分两罪，应该重点审查被告人犯罪的主观动机和目的。

    综上，通过对张某的犯罪行为的主观罪过、客观表现及侵犯的客体综合分析，对张某应以滥用职权罪定罪量刑。