张某系某县环保局局长。该县三家主要排污企业按监测数据核算应缴纳排污费40万元，三家企业遂与张某协商，只缴纳排污费20万元。在企业与张某协商收费的过程中，一企业无偿把其自购的一辆奥迪轿车交由环保局使用，另两家企业为环保局配置了空调24台，张某把该车开回家留作私用。案发后，检察机关追回该车，并将其归还企业。

    【观 点】

    本案中，张某的行为应如何定性，有两种意见。

    第一种意见认为，张某的行为仅构成滥用职权罪。分析如下：

    首先，张某的行为构成滥用职权罪。该罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。张某身为国家机关工作人员，在明知三家企业按监测数据核算应缴纳排污费40万元的情况下，却违法决定、处理其无权决定、处理的事项，从而造成国家应当依法收缴的排污费流失20万元的重大损失，其行为符合滥用职权罪的构成要件，已构成滥用职权罪。

    其次，张某的行为不宜认定为受贿罪。该罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。纵观本案，两家企业为环保局配置了24台空调，张某本人并未实际取得利益。而一企业无偿把自购的奥迪轿车交由环保局使用，一没有变更权属登记，二从名义上也是交给环保局使用，而不是交给张某个人使用，虽然张某把轿车留作了私用，但该行为更宜理解为张某利用其“局长”身份的影响私自使用了汽车，而无法认定其具有将该车占为己有的目的。所以，张某的行为虽具有违法违纪的性质，但还没有上升到刑事犯罪的层面，不宜认定为受贿罪。

    第二种意见认为，张某的行为构成滥用职权罪和受贿罪，应以滥用职权罪和受贿罪对其实行数罪并罚。分析如下：

    首先，张某的行为构成滥用职权罪。张某身为国家机关工作人员，在明知三家企业按监测数据核算应缴纳排污费40万元的情况下，却违法决定、处理其无权决定、处理的事项，从而造成国家应当依法收缴的排污费流失20万元的重大损失，其行为已构成滥用职权罪。

    其次，张某的行为构成受贿罪。最高人民法院、最高人民检察于2007年7月8日印发的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发〔2007〕22号）总结并规定了当前司法实践中常见的十种新形式的受贿行为。该《意见》第八条规定：国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人房屋、汽车等物品，未变更权属登记或者借用他人名义办理权属变更登记的，不影响受贿的认定。同时强调了该类受贿行为的具体认定标准，以便于和民事法律关系上的“借用”相区分。即，除双方交代或者书面协议之外，应当结合以下因素进行判断：有无借用的合理事由；是否实际使用；借用时间的长短；有无归还的条件；有无归还的意思表示及行为。本案中，某企业无偿把其自购的一辆奥迪轿车交由环保局使用，而张某作为该局局长，并无借用企业车辆的合理事由，却将该车开回家私用，直至案发。显然，张某并无归还车辆的意思表示及行为。事实上，身为一局之长的张某，正是利用了其职务上的便利为该企业谋取了利益，使得该企业少缴纳排污费的目的在“协商”中成为现实。

    笔者同意第二种意见。

    （作者单位：河南省商丘市夏邑人民法院）