2009年3月10日，叶子辉借用李华的房产证、土地证向银行抵押贷款30000元，并出示借条，借条注明：今借到李华房产证、土地证用于抵押，一年后归还。叶子辉办理房产抵押登记手续，抵押期限也为一年。一年后，叶子辉既未归还贷款，也未返还房产证和土地证。

    【分歧】

    本案争议焦点在于叶子辉与李华之间关于借用房产证、土地证抵押一年的约定是否有效。

    第一种意见认为，该约定无效，首先借条反映的是委托法律关系，委托期限虽过，但抵押期限未到期，而且，合同具有相对性，银行才有权要求这么偿还借款的权利，叶子辉不是借款合同当事人，无此权利。

    第二种意见认为，叶子辉与李华之间的约定合法有效，应予支持。

    【管析】

    笔者同意第二种意见，理由如下：

    叶子辉与李华之间的约定是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害他人合法利益，本案存在三种法律关系。一是李华与银行的借款合同关系，二是叶子辉与银行的抵押合同关系，三是叶子辉与李华之间的委托法律关系。前两种法律关系虽非本案审理范围，但与本案有关。

    本案中，双方当事人对前两种法律关系均未有异议，故本案只需审查第三种法律关系。委托合同与抵押合同分别由叶子辉与李华、叶子辉与银行定力的，各自具有独立性。审查委托合同的效力适用的是合同法。从该角度来分析，委托合同有效。关于李华履行不能的问题，其应承担违约责任，且此案并非永远履行不能。

最后，依据合同相对性的原理，叶子辉只能约束双方当事人，不能向第三方即银行提出，叶子辉提出的是担保责任除去请求权，其为了实现自己的合法利益，可以保障自己的利益，也可督促李华及时履行义务，以免扩大损失。