2003年11月22日晚19时许，船主陈万琪驾驶和货0357号船在镇江市谏壁船闸引河口附近水域遇险，陈万琪即用扩音器向他人求救。孙德新夫妇等听到后，随即驾驶小船前往事发地点抢运遇险船上所运输的杂交米。随后，镇江市公安局水上分局、镇江市城区地方海事处接到报警后，立即赶往出事地点，组织人员抢运遇险船上的杂交米，并要求渔民将搬得的杂交米堆放在渔业村码头，交由民警统一看管。当晚，原告等人先后在遇险船上搬得杂交米共计62袋存放于自己的渔船上。在派出所发出通知要求村民上交抢运的杂交米时，原告等人仅上交了6袋，其余56袋未上交，高秀华等还将在遇险船上所抢运的22袋杂交米，以每袋20元的价格卖给了他人。在村委会及水上派出所再次要求村民将抢运的杂交米主动上交时，原告等人仍置若罔闻，将杂交米部分上交，部分藏匿于猪圈内，部分转移到别人家。后经公安机关查获并追回了大部分赃物。公安机关据此认定孙德新夫妇的行为构成了哄抢公私财物，决定给予孙德新夫妇行政拘留五日和行政拘留三日的处罚决定。二人不服，2004年1月向镇江市人民政府提出了行政复议，3月8日，复议机关认为公安机关的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据准确，程序合法、内容适当，依法做出了维持该行政处罚的决定。

    3月15日，孙德新夫妇于向法院提起行政诉讼，认为被告认定事实错误，请求依法撤销被告作出的镇公水治决字（2003）第163号处罚决定。法院经过开庭审理后，认为从原告等人抢运杂交米的前后过程可以看出，原告等人虽然到遇险船上抢运了杂交米，但其抢运杂交米的目的是要将抢运的杂交米非法占为己有，其行为应属于哄抢公私财物的行为。原告等人如果是以抢险为目的，则应在抢运杂交米的当晚，根据要求将杂交米堆放到渔业村码头，交由有关部门统一看管，或者第二天将抢运的杂交米全部上交，但这些行为原告等人均未实施。相反，其实施的行为则是将抢运的杂交米进行了变卖、藏匿、转移，该行为不能认定为抢险的行为。故被告认定原告的行为属于哄抢公私财物的行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当。