未改条款签协议

    今年１月，某运业公司以投标方式取得３０辆出租汽车的客运经营权。尔后，该公司准备将此经营权连同所购车辆一并租赁给他人经营，并拟制了《租赁经营合同》，向泸县物价局、泸县交通局递交了关于出租车月综合收费问题的请示。不久，“两局”联合作出批复，将其中关于承租人所交车辆租赁保证金和安全保证金１０万元不计息的内容作出了更改，即改为：应按一年期流动资金实际贷款利率计息，且本息一并作为承包经营抵押金。该运业公司收到批复后，在未按批复要求修改《租赁经营合同》的情况下，与邓某等１０人分别签订了租赁经营协议，约定：租赁期为６年，乙方每月２５日前向甲方交纳管理费５２８５元；乙方邓某等１０人一次性向运业公司付清车辆租赁保证金和安全保证金１０万元，甲方运业公司交付租赁车辆及其经营权；保证金不计息，乙方如期履行本同合后，甲方如数退还保证金并收回租赁车辆及经营权等等。

    知悉批复起纠纷

    邓某等１０位承租人签约后不久，得知“两局”批复内容，并于３月初持此批复找该运业公司要求变更合同条款，遭到拒绝。３月５日，该运业公司召集邓某等人开例会时，要求他们交纳３月份的租赁费５２８５元，并强调上月交纳下月的租赁费。次日，该运业公司派人收取，被邓某等人拒绝。３月７日，被告再次召集邓某等人开会，催促其在３月１０日前交清当月租赁费用，否则将暂停其租赁经营。至此，双方纠纷难以协商解决，邓某等１０人遂以合同内容显失公平为由诉至法院，要求被告变更合同中的保证金不计利息内容为：按同期贷款利率计付利息。

    认定合同失公平

    法院经两次公开开庭审理后认为，原、被告所签合同中，被告投入车辆的６年有偿使用费及其购车价款，已按贷款本息摊销到每辆出租车上，且原告所交纳的保证金１０万元，足以担保被告可能承担的风险责任，而被告实际占有该保证金的时间长、金额大，不计付利息明显有失公平，原告要求计付利息的主张应予支持。但保证金的性质不同于借款，按照银行同期定期（五年）存款利率计付利息较为公平。据此，法院依法作出了前述判决。