原告祁某与被告段某原本为朋友关系，双方均系河南省滑县居民，因民间借贷纠纷，原告祁某将被告段某诉至河南省滑县人民法院，要求被告段某偿还借款。被告段某在答辩期间提出管辖权异议，认为其自在河南省洛阳市洛龙区已经连续居住一年以上，其经常居住地为洛阳市洛龙区，请求将本案移送洛阳市洛龙区人民法院审理，并提供了当地公安机关的证明。另查明，原、被告双方没有约定借款履行地。

    【裁判】

    滑县人民法院审查后认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷的一类，其管辖原则应当适用合同纠纷管辖的原则，即由合同履行地人民法院或被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定：“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”。贷款方即出借方，原告作为出借方，其住所地在滑县，合同履行地应确定为滑县，原告选择向合同履行地人民法院、即滑县人民法院起诉，滑县人民法院对本案享有管辖权，被告的管辖权异议不成立，裁定驳回了被告的管辖权异议。

    【评析】

    本案在审理过程中，出现了两种不同的意见。第一种意见认为，民间借贷纠纷应当适用一般地域管辖原则，即原告就被告原则，应当由被告住所地人民法院管辖，如果被告住所地与经常居住地不一致的，应当由被告经常居住地人民法院管辖。被告提供了其经常居住地的相关证明，本案应当由被告经常居住地人民法院管辖，即应当裁定移送洛阳市洛龙区人民法院审理。第二种意见认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷的范畴，应当适用合同纠纷的地域管辖原则，即由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖，原告可以选择有管辖权的人民法院起诉。

    笔者同意第二种意见。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，民间借贷纠纷应属于合同纠纷的范畴。最高人民法院《民事案件案由规定》也将民间借贷纠纷列入合同纠纷中，并将民间借贷纠纷归类在借款合同纠纷中。由此可见，民间借贷纠纷属于合同的范畴，应适用合同法的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院或合同履行地人民法院管辖。”在民间借贷纠纷中，原告对被告住所地人民法院和合同履行地人民法院有选择权。最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（1993年11月17日法复［1993］10号）规定：“除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”。贷款方即出借方，由此可见，只要当事人对管辖没有约定，就可以确定原告所在地为合同履行地，原告所在地就有管辖权。所以，民间借贷纠纷的原告向原告所在地人民法院起诉，经审查，只要当事人提供的借条或合同中对履行地和管辖地没有约定，就可以受理。受理后，如被告提出管辖权异议，法院应当进一步审查借款的实际履行地，根据审查的不同情况来确定如何处理。如双方当事人一致陈述借款的实际履行地不在原告所在地，或有证据证明实际履行地不在原告所在地，就应当裁定移送有管辖权的人民法院。如被告无证据证实借款的实际履行地不在原告所在地，就应当驳回被告的管辖权异议。

    （作者单位：河南省安阳市中级人民法院）