【案情】

    2010年9月28日，被告苏某向信用社社贷款50000元，按约定还款期限为2011年9月27日。但贷款到期后苏某未偿还借款，信用社因此向法院起诉，要求苏某偿还借款。苏某辩称该借款系是为某村委会所贷，村委会实际用于招商引资的A企业建设厂房，村委会给苏某出具了一张50000的借条，借条亦注明该借款系转借用于A企业建设厂房。

    【分歧】

    本案的争议焦点为如何确定“私贷公用”还款主体的借款问题，关于本案的争议焦点，存在以下几种意见：

    1、不论信用社对“私贷公用”是否知情，一律由实际用款人承担还款责任。

    2、苏某和实际用款人承担连带还款责任或共同还款责任。

    3、区分信用社在借款时对“私贷公用”行为是否知情：如果不知情则由苏某承担还款责任，实际用款人不承担责任；如果信用社在借款明知为“私贷公用”，则由实际用款人承担还款责任。

    4、不论信用社是否知道该借款为“私贷公用”行为，均应由苏某承担责任。

    【管析】

    笔者认为，在处理“私贷公用”借款合同纠纷中，不适宜突破合同的相对性原则，而应当严格按照合同的相对性来确定各方主体之间的权利义务关系。理由如下：

    第一，在本案借款合同中，苏某和信用社是合同的权利义务主体。如果因为苏某没有实际使用借款而是将其用于A企业，就将还款责任转移到一个贷款人并不了解、还款能力无法保障的主体之上，这显然对信用社是不公平的，也是没有任何法律依据的。

    第二，苏某在签订合同时，应当对合同的风险以及相应的法律后果有相应的了解。签订借款合同，就要严格履行合同，并承担相应的法律风险和法律后果。

    第三，在“私贷公用”借款合同纠纷中，苏某将贷款用于给村委会招商的A企业建厂房，属于对自己权利的处分。这是另外一个法律关系。苏某向信用社偿还借款后，可向村委会追偿。

    第四，《合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。在“私贷公用”借款合同纠纷中，应当严格适用合同法的相对性原则。

    综上，笔者认为在借款合同纠纷中，应当严格适用合同相对性原则，这既是对合同内容的基本体现，也是对合同双方的尊重和保护，因此，本案借款应当由苏某偿还，苏某偿还借款后可以村委会出具的借条请求偿还。

    （作者单位：江西省乐安县人民法院）