【案情】

    2012年2月26日13时，被告人黎某在贵港市港北区建设西路“农机二厂”门口的报刊亭附近，以自己是摩的司机拉客为由骗被害人朱某乘坐其摩托车。黎某搭载朱某到建设西路鲤鱼湾中巷时，故意将摩托车熄火，以修车为由，叫朱某取下1枚金戒指借给其修车。黎某将金戒指套在摩托车的火花塞处，然后公然驾车逃离。后黎某将金戒指销赃得款人民币900元。2012年7月23日8时许，被告人黎某通过上述方法骗得被害人梁某的1枚金戒指（价值人民币3955元），后黎某将该金戒指销赃得款人民币1500元。

    【分歧】

    关于本案的定性存在两种不同的意见。

　  第一种意见认为，被告人黎某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。　　

    第二种意见认为，被告人黎某以非法占有为目的，在被害人不注意的情况下，公然夺取他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪。

    【评析】

    笔者赞同第二种意见。具体分析如下：

    诈骗罪和抢夺罪的行为方式不同。诈骗罪的行为方式表现为行为人采取虚构事实或隐瞒真相的方法，是财物的所有人、保管人自愿将财物交给诈骗行为人。但这里的自愿并非财物所有人、保管人的真实意愿，而是在诈骗行为人的欺骗下，使他们产生了错误认识而信以为真所致。抢夺罪则是行为人采用公然夺取为直接手段而取得财物。因此，区分这两个罪名，主要是分析行为人对取得财物起决定性作用是骗还是夺。

　  是否构成诈骗罪，关键在于被告人的行为是否属于足以“使被害人产生处分财产的认识错误”的欺骗行为，即被害人是否基于认识错误而处分财产，如果不存在被害人基于错误而处分财产的事实，则不可能成立诈骗罪。本案中，二被害人在被告人的欺骗下，均将手上的金戒指交给被告人，但这就是否意味着二人准备将金戒指处分给被告人？显然不是。因为虽然二被害人受到了一定程度的欺骗，产生了认识错误，将金戒指交给被告人，后来两枚金戒指也被被告人得到，但这种认识错误仅仅局限于把金戒指借给被告人修车方面，并没有说要将金戒指交由被告人自由处分。反过来说，如果不是被告人的欺骗，被害人是不会把自己手上的金戒指随便拿下来并交给被告人的，就算交给了被告人，金戒指的处分权还是掌握在二被害人手中。因此，本案不能认定为诈骗罪。

    在这个案例中，被告人黎某虽然是通过欺骗手段要求二被害人将金戒指借给其修车，从而将被害人的金戒指暂时骗到手，但二被害人主观上未有将金戒指交由被告人黎某处分的意思，未放弃对金戒指的控制权，这种欺骗手段只是黎某为其后的趁人不备，公然夺取金戒指做准备，其后实施的抢夺行为，才为其对取得金戒指起到了决定性的作用。黎某以欺骗手段从二被害人处拿到金戒指后便趁人不备，公然夺路而逃，这时的行为就不是诈骗的行为而是公然抢夺的行为，以此来达到非法占有他人财物的目的。

    从二被害人的角度看，他们以为被告人真的是要修车这一错误认识而将金戒指交与被告人，是基于别人有难，大家一起帮的习惯性思想，金戒指仍然在他们的控制范围之内。由此来看，黎某非法占有他人财物主要是以抢夺的方式来实现目的的，因此，被告人黎某的行为符合抢夺罪的构成要件，而不符合诈骗罪的构成要件，应以抢夺罪定罪处罚。

    （作者单位：广西贵港市港北区人民法院）