【案情】

    2013年6月21日，廖某驾车与两同事一起到桐柏县城某宾馆住宿，看到宾馆门口有“宾馆停车”字样，便将车辆停放在停车场。次日晨，廖某发现车窗被砸，车中财物被盗，车辆刚好停在宾馆监控盲区。廖某向宾馆索赔未果，即诉至法院，请求判令宾馆赔偿车辆修复损失4000元、被盗现金9000元、其他物品损失1700元，共计14700元损失。

    庭审中廖某向法庭提交了车辆修复发票、证明车辆存放现金9000元的两同事证言、购买其他物品的发票。廖某认为宾馆应对住客车辆及财物负安全保障义务。宾馆认为，宾馆为方便住客入住为车辆提供免费停放场所，且在停车场内已经告示车主贵重物品应随身携带，因此宾馆不应当承担赔偿责任。

    此案经桐柏县法院审理后，根据案情及双方过错程度，判决被告某宾馆承担30%的赔偿责任。

    【分歧】

    本案在审理中有两种意见：

    一种意见认为，廖某在宾馆停车场免费停车，双方之间形成了无偿保管合同关系，宾馆没有重大过失，而廖某将贵重物品存放在车内，自身存在过错，宾馆不应承担赔偿责任。

    另一种意见认为，廖某虽属免费停车，但车辆保管费实际已隐含在其住宿费中，因此双方之间是有偿保管合同关系。廖某车辆处于宾馆监控盲区，宾馆负有保管不善责任，应当承担赔偿责任。

    【评析】

    本案合议庭最终认定双方之间属有偿保管合同关系，住客车辆上的财物丢失，宾馆应负赔偿责任，但应根据案情适当减轻宾馆的赔偿责任。

    首先，本案符合保管合同的实质要件。保管合同是实践性合同，以标的物交给保管人为成立要件。机动车是特殊的动产，其交付具有特殊性。车辆保管合同的标的物是静态的车辆而非动态的车辆。只要管理者设立了停车场服务，就具有停车场能否进出车辆的权利，也就实际控制了存放在内的静态的车辆。本案宾馆是保管人，提供场地供住客停车，廖某将车辆放置在宾馆指定场地内，二者形成保管合同关系。

    其次，本案属于有偿保管合同。在明确保管合同的基础上，进一步区分是无偿保管还是有偿保管。从表面观察，住客在宾馆指定场所停车，不收取停车费用，属于无偿保管。但从实质分析，宾馆的主营业务是提供住宿，而免费停车是附属于主营业务的行为，目的是更好的为宾客服务，增强宾馆的营利能力。因此，宾馆提供的停车服务成本实际已纳入了其经营成本，由住客分担。退一步讲，本案即便宾馆提供了停车成本并未分摊到住宿费中的证明，但其停车场的监控存在盲区，且宾馆没有事先告知廖某，也应当认定宾馆存在过失，承担责任。

    最后，应根据案情划分双方责任。本案中，廖某车辆受损实质已超出安保义务范围，应适当减轻宾馆赔偿责任。宾馆对住客所带物品负有看管义务，但为了不无范围加重宾馆主营业务外负担，安保义务有一定程度的限制。宾馆负责看管的物品通常是指衣服、洗漱用品等日用品，对住客随身携带的金钱、有价证券等贵重物品一般不负看管责任，这亦属市场交易习惯。廖某将钱物等贵重物品置放于车内，本身存在重大过错。宾馆停车场虽有提示车主但其场内存在监控盲区，导致住客丢失财物无法追回，存在一定过错，理应部分赔偿。

    (作者单位:河南省桐柏县人民法院)