本网讯(覃兆华 覃玉莲)  年过七旬的宋任东15年前将一万多块钱借给亲戚，没想到遇上“老赖”亲戚，经多年讨债未果，遂起诉至法院。近日，广西贵港市港南区人民法院审结该案，判决被告梁富永偿还原告宋任东借款人民币11000元及相应利息。

    经审理查明：原告宋任东与被告梁富永系亲戚兼朋友关系。1997年2月5日，被告因经济困难，委托女婿梁栋良代其向原告借款3000元，当日，被告出具了一张借据给原告收执。借据上载明：“今借到宋任东叁仟元正（3000）。借款人：梁富永，代领人：梁栋良。1997年2月21日，被告再次委托女婿梁栋良代其向原告借款10000元，当日，被告出具了一张借条给原告收执，借条上载明：“今借到宋任东现金壹万元正（10000.00元），在97年2月25日前归还。借款人：梁富永，代笔人：梁栋良。2000年7月13日，被告在1997年2月21日借条下方注明：以上2单据作为依据，为由梁富永负责。在原告的追讨下，2011年上半年，被告向原告偿还了本金2000元。但至今，余款11000元被告未偿还，为此，原告遂诉至法院。

    综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告要求被告归还借款11000元及相应利息7200元有何事实及法律依据；2、本案是否已过诉讼时效。

    法院审理后认为，被告梁富永向原告宋任东借款，并分别出具了借据、借条给原告收执，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告借款到期后，在原告的追讨下，理应及时归还，其在原告多次追讨后至今尚欠原告借款本金11000元不予归还的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款11000元的主张，事实清楚，理由充分，证据确凿，法院予以支持。关于原告要求被告支付相应的利息的主张，因1997年2月5日3000元的借据上并没有约定还款期限，因此对于借款3000元的利息支付，被告应从原告起诉之日即2013年6月3日起计至本案生效判决确定之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，另外10000元借款的利息，因被告已偿还了2000元，被告应从1997年2月25日起分段计付利息给原告，因此对于原告该主张，法院部分予以支持。被告辩称其已经全部偿还原告的借款，对此，并没有提供任何的证据，法院不予采信。被告辩称原告事过十三年才起诉，因1997年2月5日的借据并没有约定还款时间，且因被告偿还原告最后一笔款的时间为2011年上半年（即2011年6月30日前），2011年6月30日诉讼时效中断，而原告起诉时间为2013年6月3日，诉讼时效重新开始计算，并未超过两年的诉讼时效，被告辩称原告起诉已过诉讼时效，与事实不符，且没有法律的依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，故依法作出上述判决。