赠与合同是指赠与人把自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同。赠与合同可以发生在个人对国家机关、企事业单位和社会团体以及个人相互之间。赠与的财产不限于所有权的移转，如抵押权、地役权的设定，均可作为赠与的标的。

    赠与合同一般具有三点行为性质：1、双方行为。赠与合同须当事人双方意思表示一致才能成立，如果赠与人有赠与的表示，但受赠人并没有接受的意思，则合同仍不能成立，故与馈赠这种单方行为不同。2、诺成行为。多数国家承袭罗马法的传统，规定赠与合同在当事人双方意思表示一致时即告成立，不必等待交付赠与物，即为诺成行为。3、无偿行为。原则上受赠人并不因赠与合同而承担义务，故为单务合同。民法理论上，依合同成立是否以交付标的物为要件，将合同区分为诺成性合同和实践性合同，其中前者是合同的常态，如买卖、租赁、承揽、委托等典型合同均为诺成性合同，只需双方当事人意思表示一致，合同即告成立。与之相反，借贷、寄存合同在大陆法系国家如法国、德国民法典中被规定为实践性合同，除当事人意思表示一致外，还需交付标的物，合同才成立。

    那么，赠与合同究竟为诺成性合同还是实践合同呢？一种观点是从保护赠与人利益角度出发，认为由于赠与合同的无偿性，若规定其为诺成性合同，则赠与人一旦承诺，受赠人即可要求交付，并得强制履行，这对赠与人不公平，故应将赠与合同定为实践性合同。另一种观点是从保护受赠人利益的角度出发，认为赠与的合意达成以后，受赠人通常要为接受赠与而做出必要的准备，支付一定的费用，若赠与人承诺之后可以不交付标的物，受赠人会受到损失，这对受赠人不公平，故赠与合同宜规定为诺成性合同。

    笔者认为，赠与合同应为诺成性合同。理由是根据我国《合同法》第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。依据这一规定可以认定我国法律将赠与合同规定为诺成性合同，因为该条款赋予赠与人撤销权，而撤销权作为形成权，它须以一个已经成立的法律关系为前提，只有在赠与合同成立即赠与法律关系形成以后，才会产生“撤销”的问题。因此，法律赋予赠与人在赠与财产的权利转移之前有撤销权，是以法律承认此时赠与合同关系已经成立为前提的。我国《合同法》第一百八十六条第二款“具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。该规定在保护受赠人利益的同时，兼顾了对赠与人利益的维护，赋予赠与人撤销权。

    另外一点是在行使条件上的限制。行使对象仅限于一般赠与合同,不属于具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的赠与合同和经过公证的赠与合同或书面的赠与合同。所谓道德义务是指依一般社会观念,符合社会伦理道德准则而承担的义务。有时，为了协调法律与道德之间的微妙关系,使法律之规定能够符合一般社会伦理道德准则，法律将某些道德上的义务视为法律义务，即道德义务法律化。就该种赠与而言，赠与人在为给付前已收到了道德上的对待给付，故不得任意撤销。此为各国民事法律的共同准则，如允许赠与人任意撤销社会公益赠与，这样很不利于倡导扶贫济困的社会道德风尚，甚至方便了欺世盗名，而与赠与本身的价值和社会目的相悖。我国法律将道德义务延伸到社会公益性的赠与合同中,体现了对赠与的道德风尚的肯定与倡导。

    另外，经过公证的赠与合同和书面赠与合同也不得任意撤销,主要考虑到赠与人若采取这样两种方式与受赠人订立赠与合同,则应当已经考虑周详,若再授予赠与人以任意撤销权,既有失合同的严肃性,也使受赠人处于明显不利地位，不利于保护当事人的合法权益。我国合同法中未规定书面赠与合同不得任意撤销,这一点为立法的不足之处，还应当在立法和司法实践中不断完善和发展。

    （作者单位：江西省乐平市人民法院）