本网讯(余志刚 陈建雄)  一企业以承包合同书未盖章为由拒绝支付工程款，被人告上法院。8月29日，广西河池市金城江区人民法院公开开庭审理此案，主审法官紧紧抓住双方争议焦点，并针对该案阐释我国有关法律规定，成功调解这起建设施工合同纠纷案，被告江苏省宜兴市衡新设备安装有限公司（下称宜兴公司）自愿当庭给付尚欠原告莫培少建筑工程款15万元；原告莫培少自愿放弃对被告宜兴公司的其他诉讼请求。

    2011年12月26日，被告宜兴公司与河池化工股份有限公司（以下称河池化工公司）签订《901新建干煤棚工程设计及施工合同》，合同约定，河池化工公司的901新建干煤棚工程设计及施工由宜兴公司承包。2012年2月18日，被告宜兴公司驻河池化工公司901新建干煤棚工地的委托代理人叶朋与原告莫培少代表的“莫培少工程队”签订《工程承包合同书》，合同约定宜兴公司将河池化工公司901新建干煤棚工程土建工程部分由原告负责施工（包工包料）。2013年11月13日，原告承包的土建工程施工完工，经对工程进行结算，其工程款为316743.93元。原告经多次向被告提出要求结算工程款未果后，于是向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告宜兴公司给付原告工程款316743.93元。

    被告宜兴公司辩称，被告宜兴公司驻河池化工公司901新建干煤棚工地的委托代理人叶朋，未经公司授权与原告莫培少为代表的“莫培少工程队”签订《工程承包合同书》是越权代理，且所签订的合同书未盖有公司合同章，该合同书没有法律效力。同时，原告所主张的工程款也与事实不符。

    在案件审理过程中，针对原、被告双方争议的焦点，主审法官适时指出，叶朋作为被告宜兴公司驻河池化工公司901新建干煤棚工地的委托代理人，其与原告签订的《工程承包合同书》行为，原告有理由相信其行为是代表被告宜兴公司依法履行职务行为，具有代理权。叶朋的民事代理行为符合民事表见代理行为特征。因双方没有特别约定，原、被告签订的《工程承包合同书》虽然未盖有公司合同章，但仍合法有效。经过法官对我国表见代理及有关法律的法理解释，原、被告双方一致同意在法院主持下进行调解。于是便有了本文开头的一幕。