【案情】          

    十年前，被告黄光以其父亲黄静涉嫌犯罪被羁押，母亲龚氏没有文化，自己是家中的长子能够代表家人做主为由，找到被告某木材公司，欲将自己家在刺竹沟的杉木林转让给该公司，后经协商，被告黄光与某木材公司签订了《林木转让合同书》，合同约定被告黄光将其家在刺竹沟的杉木林转让给公司，转让期限为十年，转让费为43000元。同时被告黄光与公司还签订了《林木管护合同》，合同约定，被告木材公司将刺竹沟的杉木林交由被告黄光管护，管护费为每年480元 。合同签订后，被告木材公司依约付给黄光转让费43000元人民币，同年又付给黄光幼林抚育费2000元，管护期间，木材公司每年都依约付给被告黄光林木管护费480元。十年后，原告黄静 、龚氏、黄保、黄文以自己才知道被告黄光将刺竹沟的杉木林转让给木材公司为由，向法院提起诉讼，请求确认被告木材公司与被告黄光签订的《林木转让合同》无效，判令两被告返还原告在刺竹沟的整片杉木林。

   【分歧】

    第一种意见认为，共同财产的处分权，应由全体共同所有人同意方能处分，十年前，被告黄光将其家庭共有杉木林转让给被告木材公司，已超越其共有份额，黄光无权代理全家人签订该合同，所以该合同无效；

    第二种意见是黄光能够代表家人签订该合同，该合同有效。

   【评析】

    笔者同意第二种意见。

    1、诉争的杉木林属于被告黄光和原告所有的共有财产，被告黄光未经四原告的同意，擅自将杉木林转让给被告木材公司，侵害了四原告的合法权益。 但被告木材公司在与被告黄光签订合同时，原告黄静因犯罪被羁押，其因丧失人身自由而无法管理家庭经营的林地，而被告黄光作为原告黄静与原告龚氏的长子，此时其代表共有人处分家庭共有财产的行为，符合农村由长子对家庭经营等事务自行作出决定的习俗。因此，被告木材公司有理由相信黄光对杉木林有处分权，其在主观上属于善意。

    2、在法院审理时还查明另一个事实，即合同签订3年后，被告木材公司经林业主管部门颁发采伐许可证后，请了较多的民工在离原告家较近的林地内搭棚住宿进行间伐，锯木工用柴油机在林地进行加工，前后达两个多月，负责监工的两位负责人还在原告家食宿，但原告对转让该杉木林一直未提出异议，也没有关心询问过间伐的情况，完全听凭黄光对杉木林作出处置。原告的上述行为，也可以推定被告黄光对家庭重大事务的决定，亦是遵循长子自主决定的习俗，且被告木材公司在买受争议的杉木林时，是按照市场价格向被告黄光支付了对价，其是等价有偿取得该片杉木林，完全符合善意取得的条件。