【案情】

    何某因做生意需资金周转于2012年3月10日向徐某借款10万元，并当场出具一张10万元数额的借条，双方约定月利率按2%计算，借款期限四个月。徐某当日支付何某10万元，何某接过借款后当场预先支付徐某一个月的利息2000元。嗣后，因何某未到期还款，双方遂产生纠纷。

    【争议】

    针对本案何某当场预付利息的行为，如何认定何某实际借款多少问题，存在两种不同意见：

    第一种意见认为，根据《合同法》第200条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案何某当场预付利息，实际到手现金为98000元，故何某实际只借徐某98000元，而非10万元。

    第二种意见认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，合同自贷款人提供借款时生效。本案情况是徐某已经将10万元现金出借给何某，双方的借款合同已经成立并生效。本案情形并非《合同法》第200条规定的那样：贷款人在提供借款但未交付现金之前已经将利息预先扣下。借款人何某预先支付利息之行为应认定为履行借款合同义务之行为。故何某实际借款应为10万元，而非98000元。

    【评析】

    笔者认同第二种观点，理由如下：

    首先，我们通过法律上的文义解释、逻辑解释分析《合同法》第200条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的内容。所谓文义解释，即依照文法规则分析法律的语法结构、文字排列和标点符号等，以便准确理解法律条文的基本含义。而逻辑解释是运用逻辑的方法，分析法律规范的结构内容、适用范围和概念之间的联系，以求对法律规范的含义作出确定的解释。依据法律规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即借款合同自贷款人交付借款时成立并生效，这点毋庸置疑。在此理论及法律基础上，我们运用文义解释再分析《合同法》第200条的规定，本规定中的关键性的语词为“预先”。何为“预先”，因借款合同系实践性合同，故该“预先”应解释为以借款现金尚未被交付转移所有权为基点。如果贷款人交付借款给借款人之后，因现金所有权已发生转移，借款人再预先支付利息给出借人，就不是本法第200条规定的情形了；只有贷款人在交付借款给借款人之时从本金中预先扣下利息之行为，才是本法第200条规定的情形。

    其次，自然人之间的借款合同为实践性合同，双方借款法律关系自贷款人交付借款给借款人之时成立并生效。仔细分析合同法第200条自然人之间借款情况，贷款人有两个行为，且有先后秩序，先为扣除利息的行为，后为交付借款的行为。而第二个行为才是决定自然人之间借款合同成立并生效的要件，所以双方借款合同的内容(即最主要内容),即借款多少,应以贷款人最后实际交付多少借款为准。如此理解，才符合《合同法》第200条规定的精神。

    最后，结合本案来分析，徐某当场交付10万元现金给何某，并约定利息及还款期限，双方的借款合同成立并生效了。该借款法律关系的主要内容为何某负有向徐某偿还10万元及其相应利息的义务。何某在拿到徐某10万元借款后预付一个月利息的行为系合同的履行，该行为并不能导致合同法律关系的变更，即将徐某实际交付何某10万元之事实变更为何某只欠徐某98000元的事实；如果将何某该行为认定为何某只欠徐某98000元的事实，那是误读法律及歪曲法理。

    综上，笔者认为，何某实际借款应为10万元，其预先支付利息之行为系履行借款合同义务。司法审判者在审理此类民间借贷纠纷案件时，应有所注意区分，防止出现差错，误读法律，通过正确、公正裁判案件实现司法正义。