原告李来的父母生育有一子（即原告）三女（原告的三个姐姐），四个子女均已结婚，其中三个女儿已结婚到其他乡镇，但户口仍在本生产组。八十年代原告所在生产组分“劳力山”，原告户当时只有其父母2人为劳力，因此只有其父母2人取得2份“劳力山”山场，后来原告父母先后病故。2011年，原告父母取得的“劳力山”山场与相邻的第三人的山场发生界址纠纷，原告以自己一个人的名义向当地镇政府申请调处，镇政府经调查调解后作出处理决定，原告收到处理决定后不服，向法院提起诉讼。

    在法院审理过程中，原告的姐姐提出原告一个人的行为不能代表该户，不能代表她们，被告没有通知她们参加山场界址纠纷调处违法。对于原告李来的行为能否代表该户，能否代表其三个姐姐，合议庭在合议时有两种不同的意见。

    第一种意见认为，原告父母已故，其取得的山场其四个子女均有权继承，原告的三个姐姐虽已结婚到其他乡镇，但户口仍在本生产组，原告没有得到其三个姐姐的授权委托，其三个姐姐也没有推荐原告作为该户的代表人参加调处，原告一人的行为不能理所当然代表该户，不能代表其三个姐姐。被告在调处时没有通知原告的三个姐姐参加便作出处理决定，遗漏当事人，原告三个姐姐的合法权益没有得到保障。

    第二种意见认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，是以户为单位，不是以个人为单位。因此，本案中原告李来作为山场界址纠纷的申请方，在其父母已故的情况下，其理所当然可以作为该户的户主，其不需要三个姐姐的授权委托，其代表的是该户，原告的三个姐姐作为该户的家庭成员，理所当然承担原告申请调处山林界址纠纷的法律后果。原告代表该承包户，其取得的权益和其三个姐姐共同享有。如果其姐弟之间因其家庭内部承包经营权有纠纷的话，应该另行提起民事诉讼。因此，在山场界址纠纷调处时，被告不需要通知原告的三个姐姐参加调处。

    笔者同意第一种意见，原告李来一人的行为不能代表该户，不能代表其三个姐姐。

    在诉讼中，对于家庭承包户，在承包户只有自然人一人的情况下，承包人即为诉讼主体；在承包户内由二个以上自然人组成的情况下，“户”即为诉讼主体，户主为代表人，根据现实生产生活习惯，具体承包户可以在“户”的前面加上户主的姓名，户主为代表人，其行为代表该户。农村承包经营户与户主的关系，是被代表和代表的关系，农村承包经营户作为一个生产经营单位，在具体的生产经营活动过程中，由户主代表其行使权利，履行义务。

    本案是山场界址纠纷引发的行政案件，有界址纠纷的山场是原告父母取得，在原告父母死亡的情况下，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照《继承法》的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”的规定，原告父母死亡，其继承人均可以继承该林地的收益，并在承包期内继续承包林地，子女的继承权利是一样的。本案中，原告父母均已死亡，其第一顺序的继承人有1子3女，其4个子女都已成年，户口均在本生产组，均符合继承和继续承包的条件，其继承林地收益和请求在承包期内继续承包林地的权利是一样的。男女的权利平等，原告的三个姐姐没有推选原告作为该户的户主，事后也不追认原告的行为，因此不能理所当然的认为原告是户主并代表该户。原告一人作为申请人申请调处的话，其没有得到三个姐姐的授权委托，其三个姐姐也没有推选原告作为代表进行调处，也没有承诺放弃承包收益和放弃继续承包林地的经营权。本案被告在调处时没有查清楚死亡承包人的继承人有几个，也没有通知其他的继承人即原告的三个姐姐参加调处，也不询问其意见，且处理决定也表述是原告一人，而不是“原告户”，在查明事实部分也没有查明该户的家庭成员情况。因此，原告的行为不能代表该户，不能代表其三个姐姐，原告的三个姐姐没能参加调处，其合法权益得不到保障。