王红与李华于2000年结婚，婚后生育一儿子，现年8岁，2012年1月因感情破裂，经法院调解离婚，儿子由王红抚养。离婚后不到一个月，李华被查出患有“大三阳”，具有传染性，但李华每天都要求带孩子过夜睡觉。偶尔还将孩子带到较远的地方玩耍。导致王红不能很好的安排孩子的学习和生活，还影响了小孩的身体健康。王红于是提出要求限制李华对儿子行使探视权。

    【分歧】

    对能否限制李华对儿子的探视权，有二种意见：

    第一种意见认为，不能限制李华的探视权。因为我国《婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务”。明确了夫妻离异后对子女的探望权制度，王红无权干涉。

    第二种意见则认为应限制李华对儿子的探视权。因为，我国《婚姻法》第三十八条虽然规定了不抚养子女的一方享有法定的探视权，但同时该法也规定了探视子女，不利于子女身心健康的，法院可以中止探视权。

    【评析】

    笔者同意第二种意见，可以限制李华对儿子的探视权，具体理由阐述如下：

    首先，虽然我国《婚姻法》第三十八条第一款规定了法定的探视权，即“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。”明确了夫妻离婚后对子女的探望权。但该法第三十八条第三款同样指出：父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利，中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”也就是说，法律确定探视权的目的。不仅在于可以满足父或母对子女的关心、抚养和教育的情感需要，保持与子女的来往，及时、充分地了解子女的生活、学习情况，也是更好地对子女进行抚养教育，而且更加在于增加子女和非直接抚养一方的沟通和交流，减轻子女的家庭破碎感，归根结底是为了有利于子女的健康成长。如何平衡父母探望的权利和促进子女身心健康的发展，是确立探望权制度的关键。因此，“不利于子子健康”，是作为中止父或母探望的唯一法定理由。

    其次，司法实践中，行使探视权的方式主要有两种：一是看望性探视，这种方式时间短，方式灵活，但是不利于探望人和子女的深入交流;二是逗留性探视，这种方式探视时间长，可在双方约定或法院判定的探视时间内，由探望人领走并按时送回探望子女，有利于探望人和子女的深入了解和交流。此外，父或母探望子女危及子女身心健康的情况较多，如行使探望权的父或母本身存在严重的道德品质问题，如吸毒、赌博、疾病或对子女有暴力行为、骚扰行为等;或身体健康、精神健康方面存在严重问题，会给孩子带来身心危害;或有劫持、胁迫孩子的可能;或教唆、胁迫、引诱未成年子女实施严重违背社会公德的不良行为。具备上述情形之一即可中止探望权的行使。本案中，李华身患“大三阳”，属于《传染病防治法》传染病，对儿子以后的身心健康具有较大的危害性，而且已严重干扰儿子的学习、生活、休息，所以王红可以向法院提起诉讼，要求中止李华的探视权利，对其行使探视的权利进行限制。