唐某与伍某自小是朋友关系，2012年1月29日，伍某带其朋友周某找唐某借钱，看在伍某的面子上，唐某借给周某人民币85万元，周某承诺以本人开发的二套住房作为借款抵押，但未办理相关抵押登记手续。2012年5月唐某得知周某用以抵押的二套住房实际上早已抵押给银行，且因周某其他债务已被法院查封。为此，唐某找到伍某，伍某承诺愿替周某偿还此笔借款，并立下借条，约定了还款时间，周某作为借款担保人在借条上签名，唐某表示同意。借款到期后，伍某未按约定偿还借款，唐某于是以伍某为被告向法院提起民事诉讼，要求伍某按民间借贷偿还借款及利息。

   【分歧】

    在本案审理过程中，形成了两种不同的处理意见：

    第一种意见：此案可按民间借贷法律关系处理。

    被告伍某自愿偿还此借款，并立有借款借据，约定了还款时间，双方已形成民间借贷法律关系，且意思表示真实，符合民间借贷的特征，应按民间借贷合同处理。

    第二种意见：此案非民间借贷或简单的欠款关系。

    所谓的民间借贷合同是指自然人与自然人之间，或者自然人与法人之间所订立的贷款人向借款人出借约定数额款项，借款人按照约定用途使用借款并承诺到期偿还本金及利息的合同。因此只要当事人意思表示真实，民间借贷合同即可有效。自然人之间的借款合同属实践性合同，非订立时生效，而是借款交付时生效。具体到本案中，伍某显然从未向唐某借款，唐某也未向伍某交付借款，双方不存在借贷合同关系。另外，伍某与唐某之间也没有其他经济合同关系，也不构成欠付货款等法律关系。所以伍某向唐某出具的借条，不能简单认定为民间借贷或欠款关系。伍某、周某、唐某三方之间系债务转移合同关系，债务人将债务转移给第三人之后，债务人便脱离合同关系，由第三人向债权人承担债务。

　 【评析】

    笔者同意第二种意见，理由阐述如下：

　　本案当事人之间构成债务转移合同关系。我国《合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或部份转移给第三方，应当经债权人同意”。债务转移又称为债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同债务转移给第三人承担，债务转移必须经债权人同意。债务转移必须三方就债务转移达成了—致的意思表示。债务转移合同作为合同的一种，属诺成性合同，经当事人意思表示一致方可成立，即形成要约与承诺。

　  本案中经原告唐某同意，伍某自愿承担了周某的全部债务，周某将其债务全部转移给了伍某，由伍某以借款的形式承担该债务，伍某就应承担偿还该借款的法律责任。周某作为人的担保即担保法规定的保证人，已在主合同（即借条）上签名，故唐某与周某的保证合同成立，因双方对保证方式没有约定，故周某应按照连带责任保证承担保证责任。

    综上，虽然该案处理结果伍某都应承担偿还债务的民事法律责任，但该债务的性质是有区别的。该案法院最终判决，由被告伍某、周某偿还原告唐某欠款及其利息，二被告负连带责任。