2011年3月18日晚，李某、王某、孙某尾随女青年徐某，决定在一必经的偏僻路段对其实施抢劫，结果在预定地点有行人路过，李某三人无从下手，李某便建议放弃犯罪，王某、孙某二人不从。后徐某回到单人住宅，王、孙二人便令李某在外望风，他们二人入室抢劫。李某本不打算继续犯罪，加之对王、孙二人的指使心存不满，便欲报复二人，于是拔打报警电话，说明作案情况及具体位置。为免除王、孙二人猜疑，李某一直留在现场，直到公安干警到来，王、孙二人几经周折进入被害人徐某房间，尚未实施抢劫便被被抓获归案，李某也一同归案。

    【分歧】

    对于李某的报警行为如何定性，合议庭评议时存在分歧；

    第一种意见认为，本案系两次抢劫行为，第一次尚在预备阶段就已结束，第二次李某并无犯罪故意，其望风行为是为报警创设条件，并不是实质上的共同犯罪行为。其检举揭发王、孙二人的犯罪行为，符合立功的构成特征，应认定为立功。

    第二种意见认为，李某在电话中如实供述自己及同案犯的犯罪事实，并在现场等待公安机关的处理，应认定自首。

    第三种意见认为，李某自动放弃了犯罪，并通过报警有效阻止了犯罪结果的发生，应认定为犯罪中止。

    【评析】

    笔者同意第三种意见， 理由如下：

     本案从形式上看，李某揭发的是王、孙二人即他人的犯罪行为，符合立功的构成特征。但从实质上看，李某三人对同一个被害人实施抢劫，虽然预定地点发生改变，但因时间上的连续，应视为同一次犯罪行为，三人仍属共同犯罪。在打报警电话之前李某自己虽然放弃了犯罪，但并未有效阻止王、孙二人继续犯罪，因而共同犯罪行为仍在进行。李某揭发同案犯的犯罪行为，亦是揭发自己的犯罪行为，而非刑法第68条规定的“他人犯罪行为”。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“……揭发他人犯罪行为，包括揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪行为……”。故此，李某的报警行为不应认定为立功。

    自首，是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪行为，或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。不管是前一种情形的一般自首，还是后一种情形的特别自首，都要求行为人在案发以后如实自己的犯罪事实才构成自首，即“案发以后”是成立自首时间的上必要条件。而李李某在案发时主动打电话向公安机关供述犯罪事实，不符合自首关于时间上的构成要件，因而不构成自首。

    李某主动放弃犯罪，在劝说同案人放弃犯罪未果的情况下，通过报警电话借助公安机关的力量有效防止犯罪结果的发生，该行为发生在共同犯罪实施的过程中，符合犯罪中止时间性、自动性、客观性、有效性的四个基本特征，应认定为犯罪中止。虽然程某的报警行为是为了泄私愤报复同案犯，但这并不影响其犯罪中止的构成。