首先让我们来看四个根据真实的案件抽象出的案例：1、甲为一卡车驾驶员，某天车辆在一段上坡途中突然发现车厢尾部发生故障，甲立刻停车并下车来到卡车尾部察看，后出现后溜事故致使甲被卡车压伤致残；2、甲为乘客，在汽车行驶过程突遇情况紧急刹车，甲不慎被甩出车外后又被汽车相碰撞，致甲死亡；3、甲一人拥有两辆汽车，其中一辆自己开，一辆由其妻子驾驶，在一次交通事故中妻子驾驶的车与甲的车相碰撞，甲要求作为“第三者”在妻子驾驶的车辆所投保“交强险”中受偿；4、甲为一公交车乘客，到站下车过程中，因车辆又突然重新启动摔出车门外，甲要求在公交车投保的“交强险”赔偿范围内获得赔偿。上述四个案例实际提出了四个司法实践中典型的“第三者”认定问题，是否能够成为“第三者”直接决定了能否获得“交强险”赔偿。

　　我们来逐一进行分析。前两个案例实际反映出的问题是本车人员、被保险人能否因交通事故发生时空间的变化而转化为“第三者”，即“第三者”的身份是变化的还是固定的。当前司法实践中通常的做法是“第三者”的认定是以受害人在交通事故发生时所处的位置为标准，在车内即为车上人员，在车外即为“第三者，”即明确了“第三者”是一个变化的身份。因此，第一个案例中甲在法院判决中可以作为“第三者”获得“交强险”赔偿。第二个案例中甲被甩出汽车后又受到汽车的二次碰撞瞬间时，已经处于车外，因此同样可以获得“交强险”的赔偿。第三个案例实际反映的是“第三者”的确定是以财产（车辆）为标准还是以财产（车辆）所有权为标准，以财产为标准即受害人只要在保险车辆之外就可成为“第三者”，而不问其是否是该车的所有权人，以财产所有权为标准即排除了车辆所有权人成为所有车辆“交强险”中“第三者”的可能，司法实践中法院判决大多站在保护受害人的立场判令保险公司在“交强险”赔偿限额中理赔。第四个案例实际反映的是在上下车过程中，摔下车的乘客是属于车上人员能否成为“交强险”中“第三者”，目前各地法院判例大相径庭。

　　对于法院审理案件来说，“第三者”的身份确立的确应当从保护受害人的立法目的出发，在一些情形下放宽认定标准，使受害人尽可能的优先在“交强险”中受偿并无不妥，但是也应当有所限制。笔者认为：1、尽管“第三者”是一个变化的身份，但能够转化的范围也应只限于本车人员，而不应包括被保险人，因为被保险人是机动车的控制者，对交通事故的发生负有完全的防范和注意义务，对自身职业的危险性具有充分的预见性，其地位与乘客、行人相比也处于“优势”，此外，被保险人往往都是车辆运营利益的获得者，故若将驾驶人员归入“交强险”赔偿范围，与立法目的不符。2、“交强险”是投保人（车辆所有人）为了减轻自己在可能发生的交通事故中对他人（事故受害人）所承担的赔偿责任，而向保险公司投保的一种责任保险，所以车辆所有人（实际所有人）不能够成为其所有车辆投保“交强险”中的“第三者”，否则便会出现“投保人自己投保自己获偿”的情形，无论与“交强险”的名称还是立法目的都不相符，也极易引发道德风险。3、因车辆原因引起的乘客受伤，若是在下车过程中受伤，只要乘客尚未完全离开车辆（以双脚着地为标志）就不属于车下人员即“第三者”，适用车上人员险赔偿；若是在上车过程中受伤，只要乘客尚未完全登上车辆（以双脚完全离地在车上为标志）则仍为车下人员即“第三者”，适用“交强险”赔偿。