2001年6月，被告梁立晖（称甲方）与原告左利伟（称乙方）签订一份《房屋转让协议书》，双方协议：甲方将位于县政府大院内部的面积为63平方米的房屋转让给乙方，转让费为24 500元，甲方把房屋全产权房产证、房契等证件全部交给乙方作为乙方永久住房凭证，房屋归乙方所有；房屋转让后所属甲方不足平方及其他补助，均归甲方享受领取补贴；房屋转让产生的的过户费、税费、评估费、转让费等由乙方负责付款。

    协议签订当日，原告左利伟即交付房屋转让价款24 500元给被告梁立晖，被告梁立晖向原告出具了收条，并一并将《房屋所有权证》、《房地产买卖契约》等权证移交，原告于同年7月入住该房屋。由于种种原因，原被告双方一直未到房管部门办理房屋过户手续。

    2011年8月，县政府决定拆除县府大院内的部分房屋，涉案房屋亦在规划拆迁的范围之内。当拆迁部门通知拆迁房屋所有人办理房屋拆迁安置补偿手续时，被告梁立晖提出涉案房屋登记在其名下，其为该房屋合法的所有权人，遂私自出面与拆迁部门签订房屋拆迁安置补偿协议。原告因受被告阻挠未能领取涉案房屋拆迁安置补偿款，遂以被告拒不履行转让房屋产权变更的协助义务构成违约为由，于2012年11月5日向该院提起诉讼，请求判令被告按涉案房屋拆迁补偿标准赔偿其经济损失192419元。

    法院审理后认为，对合同效力的认定，应当从合同双方当事人的行为能力、对标的物的处分权利、合同内容是否违反法律规定、是否损害公共利益或违背公序良俗等方面进行考量。原、被告均为完全民事行为能力人，双方签订《房屋转让协议书》后，被告自愿将其所有的涉案房屋以价款24500元转让给原告，原告亦自愿买受该房屋，双方在缔约过程中，并无欺诈、胁迫的情形，协议内容是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律、法规的强制性规范，因此，该房屋转让协议应认定为合法有效的民事合同。按合同法关于买卖合同的规定，无论是动产买卖或不动产买卖，买受人交易的最终目的就是取得买卖标的物的所有权，而出卖人最主要的义务就是将标的物所有权转移与买受人。原、被告签订房屋转让协议之当日，原告按协议约定向被告足额交付了购房款，全面履行了作为买受人的合同义务，被告亦将转让房屋及其相关权证交付给原告，履行了其作为出卖人的部分合同义务。但本案涉及的房屋买卖关系属于不动产权属转让的性质，按我国物权法之规定，不动产物权变更并不是以交付作为生效要件，而是以登记作为生效要件，被告虽已将买卖标的物即涉案房屋交付原告，但由于被告拒不履行协助办理房产过户的签署手续，致使该房屋产权一直未能过户登记到原告名下，因此被告构成了实质性违约，依法应对原告承担违约责任。被告提出的涉案房屋未能办理过户登记的受地方政策限制、原告没有足额交付购房款、原告自己怠于办理房产过户手续等抗辩理由，无事实根据及证据证实，法院不予采信。

    据此，金秀县法院作出被告按涉案房屋拆迁补偿标准赔偿原告经济损失费192419元的判决。

   （案件当事人均为化名）