2012年2月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，约定买受人购买一台单价为120000元的起重机，交（提）货方式、地点为买受人厂内；检验标准、方式、地点及期限为由南昌质检局验收发证为准；结算方式、时间及地点为预付40000元，货到付30000元，安装验收取证后付40000元，剩10000元质保金一年后付清。

    2012年3月30日上午，原告将起重机运至被告仓库所在地，由于当天下大雨，被告仓库门口泥泞路滑，运送起重机的货车无法进入仓库，原告便将起重机卸在仓库门外的非机动车道处，被告仓库工作人员负责看守起重机，未设置安全禁止标志。当晚23时40分左右，周辉驾驶一辆电动车从东升大道非机动车道上经过时，与卸在非机动车道上的起重机龙门钢架发生碰撞，由于被告未设置警示牌占用非机动车道，负全责。

     经调解，被告支付了周辉各种费用共计91180元。2012年4月3日，被告自行聘请叉车将该起重机运进仓库内。后原告派人安装起重机，并经相关部门检验合格，颁发安全检验合格证。被告分别于2012年2月27日、3月30日、4月1日和4月3日共计向原告支付货款90000元，尚欠30000元未付。原告经多次催讨未果，故诉至法院。

    一审法院审理认为，原告与被告签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强行性规定，属合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。合同签订后，原告已履行供货义务，被告未按约支付货款，属违约。原告主张被告支付剩余货款40000元，但被告已支付90000元，尚欠30000元，起重机虽已安装验收，而《工业品买卖合同》约定“剩10000元质保金一年后付清”，因该合同未约定质保期一年的起算时间，原告也未提供证据证明起重机安装验收合格的具体时间，即使依照原告主张安装验收时间为2012年4月，距今也未达到一年，故被告应向原告支付货款的数额为20000元。对于原告要求被告支付尚欠货款从2012年9月1日起至还清欠款之日止的利息损失之诉请，理由正当，法院予以支持。被告反诉主张原告应承担违约交货导致其赔偿受害人周辉损失91180元的责任，但被告并未提供证据证明其在2012年3月30日交货当日对原告的交货地点提出异议，当日，被告向原告支付货款10000元，后又于4月1日、3日共计支付50000元，且被告亦承认发生交通事故当晚确系其派人看守起重机，据此可认定被告已接受原告的交货，而被告作为起重机的实际控制人，在占用非机动车道时未为起重机设置警示标志等安全防护措施，由此产生的责任应当由其自行承担，故对被告的反诉主张，法院不予支持。遂依法作出上述判决。

    接到判决书后，陈亮表示不服，并向中级人民法院提起了上诉。

     （文中人名为化名）