原告诉称，该律师事务所在2008年8月19日到被告处就餐，结帐时小票上除列明点菜合计711元外，另加收了服务费71.1元。结帐后原告发现刷卡消费比实际消费多了3.9元的矿泉水钱。原告一方面认为被告收取服务费于法无据，另一方面认为，全聚德多收取的3.9元属于不当得利，故将全聚德推上了东城法院的法庭。

    被告辩称，根据北京市物价局的规定，“取得旅游定点资格的特级餐饮企业可以加收15％的服务费”，全聚德餐厅被国内贸易部评为“国家特级酒家”，被北京市旅游局批准为旅游定点单位，因此被告收取10%的服务费的行为符合相关法律法规的规定。而原告提出的多收取的3.9元，是原告在点餐后又加点的1瓶矿泉水，故请求法院驳回原告的诉讼请求。

    庭审过程中，双方当事人围绕被告收取服务费的合法性和3.9元是否是原告加点的矿泉水展开了激烈的辩论。

    法院审理后进行了当庭宣判，法院认为：根据我国法律规定，价格的制定应当符合价值规律，大多数商品和服务价格实行市场调节价。本案的被告属于餐饮企业，因提供餐饮服务的价格不在政府定价目录内，故该价格实行市场调节价，由被告根据市场价值规律自主制定。对全聚德收取服务费的行为，因为法律并无禁止性规定，所以被告有权根据市场价值规律自行制定价格标准。而且，被告在餐厅入口和菜单等处向消费者进行了明示，原告在知道或应当知道被告收取服务费得情况下点菜、就餐、结账的行为应视为对服务费的接受和认可。对于原告要求被告退回3.9元的诉讼请求，因餐饮服务合同在履行给付义务时具有即时结清的特点，原告在结帐时并未提出异议，结账行为就应视为对消费项目的认可。

    最后，法院驳回了原告全部的诉讼请求。