在富润家园项目的2001－规建字－0265号规划许可证中，规划小区7号楼用途为“幼儿园、办公、变电室”。2003年底，原告得知，第三人已将7号楼以商业用房形式整体出售，并将用于开设“洗浴中心”。2003年11月10日，原告从被告北京市规划委员会处获悉，被告撤销了2001－规建字－0265号规划许可证，并将7号楼的用途变更为“办公、变电室”，后再次变更为“商业、变电室”，其变更主要理由为北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀区教委）出具的“关于富润家园配套意见书”，声称因原设计中配套幼儿园的建筑面积较小，不易办学，建议取消配套。

    原告认为，根据市政府《关于新建居住区公共设施配套建设的规定》以及配套设施定额指标的相关规定，生活服务配套设施是“同一开发建设住宅区的最低要求”，且市商委、市规委、市国土房管局《关于加强住宅配套商业服务业用房管理的通知》规定，禁止将配套商店改为歌舞厅、游戏厅、洗浴中心。被告违法变更规划，取消了幼儿园等生活配套设施，变相地为第三人将上述用房出售并开设洗浴中心创造条件，其行为违法，应予撤销。

    其次，被告在进行变更规划时程序违法。根据规定，房地产项目规划方案一经批准，任何单位和个人不得擅自变更。确需变更的，必须按原审批程序报批，规划部门在批准其变更前，应当进行听证。而本案二次变更均未进行听证，征求原告在内的广大业主的意见；且被告进行变更所依据的教委“意见书”更是于法无据。原告作为商品房屋的买受人，购房时不光看重房屋本身，也看重相关的配套设施。由于被告的违法行为，事实上侵害了广大业主的合法权益，助长了开发商违背诚实信用原则的行为。

    原告请求法院：判令撤销被告作出的2002规建字1798号规划许可证；确认原2001－规建字－0265号规划许可证的效力；诉讼费由被告负担。

    被告市规委则认为，该委是依照第三人富润公司变更规划的申请，对第三人提交的消防、环保、人防等有关部门的审核意见进行审查，认为符合城市规划法律法规的规定，因此作出准许变更的规划许可，并未违反法定程序。原规划许可证中核准的幼儿园作为公共服务配套设施，不能满足建设指标的最小规模要求，在征求教育主管部门的意见后，同意海淀区教委取消该配套幼儿园的意见改为商业用房，并不违反相关规定。对于原告提出变更规划必须听证的意见，该委认为这是原告对规定的曲解，该委仅就原规划方案进行细微的调整，并未对小区居民的利益产生任何不利的影响。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院维持该委作出的2002规建字1798号规划许可证。

    第三人富润公司发表诉讼意见认为，原告认为被告改变规划的程序违法，适用法律错误，都没有依据。被告的行为并未违反相关规定。第三人同意被告的答辩意见，请求法院维持2002规建字1798号规划许可证。

    海淀法院经审理认为，被告市规划委未能在法定期限内提供符合审批程序的相关立案、审核的证据，应当视为被诉的行政行为没有证据。故市规划委作出变更规划许可的行为主要证据不足，理应予以撤销。因撤销被诉的规划许可证后，2001－规建字－0265号建设工程规划许可证的效力自然恢复到被撤销前的状态，无需法院对此再行确认。