２００１年６月至７月，１２名业主分别与大成开发公司签订合同，购买映日园１号楼房屋各一套。合同中约定，“长安新城装修及设备标准”约定“封闭阳台：白色塑钢窗”。大成开发公司没有给购房人出示过施工图，长安新城售楼处的小区沙盘宣传图与建筑竣工图亦不符。竣工后，１号楼房屋的北阳台为白色塑钢窗封闭阳台，南阳台为护栏开敞式阳台。

　　２００３年１月，在未征得物业公司同意的情况下，１２名业主将自家居室的南阳台统一用白色塑钢窗封闭。部分理由是，小区发生的数起业主家中被盗都是因南阳台未封闭。

　　物业公司认为，１２位业主擅自封闭自家阳台，妨碍了物业公司对小区的正常管理，破坏了建筑整体布局，还违反了北京市市容管理的法规，于是起诉到一审法院，请求法院判令业主拆除已封闭的阳台，恢复原状。

　　而法院认为，大成开发公司与１２位业主签订《商品房买卖合同》时没有明确房屋的南、北阳台是否为封闭阳台，物业公司强制不准许“擅自封闭阳台”的约定不合理，该内容无效。鉴于１２名被告封闭阳台使用的材料及样式统一，并未影响小区内的整体美观、市容环境及其他公共利益，对原告的诉讼请求不予支持。

　　因为不服一审法院判决业主对阳台具有自主权，大成物业又起诉到北京市二中院。

　　在昨天的庭审中，开发商和业主签订的买房合同中一句约定“封闭阳台：白色塑钢”成了关键。业主表示，根据这一条款，阳台应是封闭的，开发商没封阳台属于违约。物业公司和开发商是“父子”关系，也不能免责。而物业公司却说，这句话的意思为，如果阳台是封闭的，其所使用的材料是白色塑钢。