【案情】

    孙某清与何某系母女关系。孙某清与丈夫离婚之后，4岁的何某便与母亲孙某清相依为命。何某参加工作后，劳动所得大部分交给了孙某清保管，仅在2006年2月至2010年7月期间，何某给了孙某清17万余元。母女在共同生活期间，收入共同消费，不分彼此。2005年7月，孙某清以个人名义购买商品房一套，支付首付款131750元（其中使用母女共同收入71750元、银行贷款60000元），房产登记在孙某清名下。孙某清原指望找个上门女婿为其养老，何某未遂其意，为此母女俩产生矛盾。何某诉至法院，要求对该房屋权属进行分割，既何某占80%，孙某清占20%。

    【分歧】

    在该房屋分割上，存在两种不同观点：

    第一种意见认为，按按份共有处理。应贯彻权利与义务相一致原则，何某与孙某清出资额不同，应按出资比例分割该房屋。

    第二种意见认为，按共同共有处理。双方未对该房屋各自所占份额进行约定，且不能确定母女俩各自出资额，故按共同共有处理。

    【评析】

    笔者同意第二种观点，理由为：

    我国《物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。

    结合本案分析，孙某清与何某系家庭关系，《物权法》第一百零三条明确规定具有家庭关系的共有人，对不动产的分割排除适用“按份共有”，如此规定主要基于保护家庭成员之间存在的复杂权利与义务关系。从权利角度考虑，何某在未成年之前享有了母亲孙某清对其进行抚养的权利，同样母亲孙某清在何某成年之后享有其赡养的权利；从义务角度考虑，孙某清在何某成年之前对其负有抚养义务，同样何某在成年之后对孙某清负有赡养义务。何某劳动所得虽然大部分交给了孙某清保管，但其中多少用于赡养？多少又用于购房？在他们没有约定或者约定不明情况下，按照按份所有分割该房产缺乏操作性。《物权法》第一百零四条，对第一百零三条作出了补充性规定，即不能确定出资额的，视为等额享有，即为共同共有。综上，该房屋应当按共同共有处理，而不能按按份共有处理。

    （作者单位：江西省丰城市人民法院）