【案情】

    2012年1月14日，谢立乘坐翁艾陈驾驶的摩托车与王骁林驾驶的小轿车发生碰撞，造成谢立受伤、两车受损的交通事故。2012年1月22日，事故经交警大队认定，翁艾陈负事故主要责任，王骁林负次要责任，谢立不负责任。事故发生后谢立在入院治疗24天后于2012年2月7日出院，2012年5月2日，谢立伤情经鉴定为十级伤残。

    2012年6月29日，经交管部门主持调解，谢立、翁艾陈、王骁林达成损害赔偿调解协议，约定王骁林赔偿谢立事故损失12000元，此款于2012年8月1日前付清，其余损失由翁艾陈承担。调解协议签订后，因王骁林迟迟未能履行赔偿义务。2013年12月10日，谢立起诉到法院，请求判令王骁林支付12000元赔偿款。王骁林答辩称谢立的诉请已超过诉讼时效。

    【分歧】

    针对原告谢立的诉请是否超过诉讼时效，有以下几种意见：

    第一种意见认为：谢立因身体受到伤害主张赔偿，根据《民法通则》第136条的规定，诉讼时效期间为一年，原告因伤致残，应从其定残之日即2012年5月2日起计算一年，所以谢立在2013年12月10日起诉已超过一年的诉讼时效。

    第二种意见认为：谢立在受伤后与王骁林达成调解协议，诉讼时效发生了中断，诉讼时效期间应从约定的款项支付之日即2012年8月1日起重新计算一年，所以谢立的诉请依旧超过一年的诉讼时效。

    第三种意见认为：谢立与王骁林达成调解协议，诉讼时效发生了中断，且谢立基于调解协议起诉王骁林，侵权之债已转化为合同之债，诉讼时效应从约定的支付赔偿款之日起重新计算二年，所以谢立的诉请未超过诉讼时效。

    【评析】

    笔者同意第三种意见。理由如下：

    一、首先是本案诉讼时效如何起算的问题。笔者认为，通常情况下，根据《民法通则》及相关司法解释的规定，因身体受到伤害请求赔偿的，诉讼时效期间为一年，伤害明显的，从受伤之日起计算诉讼时效，那么第一种意见确有其合理之处。但是，本案中双方就交通事故赔偿达成调解协议，王骁林同意履行赔偿义务，应认定为诉讼时效发生了中断，诉讼时效起算点应为约定的赔偿款支付之日。

    二、其次是诉讼时效期间应为一年还是二年。如前所述，交通事故发生后产生了侵权之债，当事人之间形成身体损害赔偿法律关系，诉讼时效期间为一年。本案中，谢立与王骁林就事故损失进行协商并达成协议，实际上形成了一个新的合同关系，侵权之债转化为合同之债。因此，本案中谢立基于调解协议要求王骁林支付赔偿款，可看作谢立是在主张合同债权，则其诉讼时效期间应为二年。

    综上所述，谢立与王骁林达成调解协议，诉讼时效发生了中断，且谢立系基于调解协议起诉王骁林，诉讼时效应从约定的支付赔偿款之日起重新计算二年，所以谢立于2013年12月10日起诉向王骁林请求赔偿，并未超过诉讼时效。

    （作者单位：江西省武宁县人民法院）