本网讯（高胜敏 施学珍）  水泥厂业务员为做平账目，从买家手中拿走收据冲抵货款，同时又以自己的名义向买家出具借条，结果让自己陷入一场“莫名官司”。近日，江西省宜春市中级人民法院二审审结一起民间借贷纠纷案，在查明原、被告并未发生实际借贷关系后，依法驳回了原告的诉讼请求。

    2000年11月2日，吴永立作为铜鼓县市政公司的委托代理人，与作为英岗岭水泥厂的委托代理人叶小毛签订产品购销合同，约定市政公司向该水泥厂购买水泥400吨，单价为每吨226元。合同实际履行过程中，水泥厂向市政公司提供了价值人民币271000元的水泥。吴永立先后分13次向叶小毛支付人民币251000元。

    2004年9月10日晚，叶小毛找到吴永立，称因其所收吴永立支付的上述水泥货款没有全部交到该水泥厂，如果厂里查出来了，会做处理；因此求吴永立帮忙，将吴永立手中保管的部分水泥款收条交付给叶小毛换成借条。当时吴永立表示不同意，叶小毛再三请求吴永立帮忙，并表示剩余货款2万元就当报销水泥破损，再不来收了，换成了借条的收据，等到厂里换成正式收据后，再换回给吴永立；如果没有换回去，换成了借条的收据上的钱，就算叶小毛私人借吴永立的钱。

    后经协商，吴永立将合计人民币35000元的3份收据交付给叶小毛。同日，叶小毛出具借条，言明：今借到铜鼓吴永立水泥款计叁万伍仟元整。后叶小毛未将换走的货款收据返还给吴永立。2004年6月，水泥厂进入破产程序，因叶小毛作为水泥厂销售员在经手上述销售业务过程中，挪用了借条中显示的3笔水泥货款计人民币35000元，因此该厂破产清算组扣除了其35000元职工安置费予以抵还该货款。

    2008年12月，水泥厂清算组与吴永立达成执行和解协议，注明：吴永立同意承付水泥款2万元，执行费1000元由吴永立承担，余款(35000元)破产清算组不要再追收。此后，吴永立支付了2万元水泥款。2012年4月，吴永立凭借条向法院提起诉讼，要求叶小毛归还借款35000元。

    一审法院认为，本案吴永立、叶小毛个人之间并未发生实际的金钱借贷关系。叶小毛系该水泥厂供销员，其代收水泥货款的行为系履行水泥厂职务行为，由此获得的货款应当归水泥厂所有；现其已通过以破产企业职工安置费抵扣形式将本案欠条中所显示的3笔水泥货款35000元归还给水泥厂，据此，叶小毛没有挤占吴永立支付给水泥厂的货款，故判决驳回吴永立的诉讼请求。

    一审宣判后，吴永立不服判决提起上诉。

    二审法院认为：上诉人吴永立虽提供了被上诉人叶小毛书写的借款35000元的借条，但该借条是因叶小毛收到吴永立水泥款35000元后挪作他用，为避免被水泥厂查处而将吴永立收该35000元水泥的收条收回而出具的，双方并未发生实际的金钱借贷关系。后水泥厂清算组扣除了叶小毛35000元职工安置费抵扣了该借条显示的水泥货款，且破产清算组代表水泥厂与吴永立达成了执行和解协议，双方约定不再追收余款35000元，一审法院并解除了对吴永立银行存款的冻结，吴永立除对该借条显示的35000元货款向叶小毛支付过一次外未重复进行第二次支付，故吴永立要求叶小毛给付35000元的上诉请求无事实和法律依据。据此，二审法院驳回上诉，维持原判。