本网讯（刘厚起）  王春祥存放电动车的仓库突起大火烧毁大量电动车，不幸的是大火还殃及隔壁仓库，将兰会平的瓷砖烧毁。自身损失惨重，同时又被兰会平告上法庭索要赔偿。近日，江西省万载县人民法院审结了这起财产损害赔偿纠纷，最终法院判决王春祥赔偿兰会平被烧瓷砖损失138600元、评估费4200元。

　　王春祥和兰会平共同租用万载县粮食局12号仓库，王春祥存放电动车，兰会平存放磁砖，双方所租仓库中间用竹篾间隔。2012年9月16日，该仓库起火烧毁房屋面积481.8平方米，造成原、被告财产损失。起火时被告仓库有三个工作人员在场。2012年11月6日，经万载县公安消防大队事故认定，起火部位为王春祥所租仓库距北墙4.7米，距西墙17.9米，两米为半径的区域。起火原因排除纵火或电线故障引起，不排除遗留火种或电动车故障引起。经分析，灾害成因为建筑物的耐火等级达不到仓库的使用条件，仓库周边以及内部没有配备任何消防设施，且该起火部位周围存放了大量的易燃物，致使火势迅速蔓延。由于双方赔偿问题协商不成，原告兰会平诉至法院，要求被告赔偿损失400000元。

　　被告王春祥辩称，没有证据证明火灾是其引起，其也是火灾的受害者，原告诉称的损失过高；仓库建筑耐火等级未达到使用条件，原告却未采取任何消防措施，原告应为火灾承担主要责任。

　　审理过程中，经万载县价格认证中心认定，原告被烧损瓷砖的价值为138600元，原告垫付价格认证费4200元。

　　法院经审理认为，双方对起火点在被告租赁仓库存货处均没有异议，且该起火部位周围存放了大量的易燃物，被告处没有配备任何消防设施，致使火势迅速蔓延。而当时被告有工作人员在场，不论是遗留火种或是电动车故障引起的，起火部位在被告处，被告存在管理疏忽过错。即使原告配备消防设施也难以控制火势，至于间隔是否采用防火材料与起火原因没有直接的因果关系。原告没有过错，不存在减轻被告责任的情形。原、被告双方对被烧损瓷砖的价格评估结论表示认可。因此，原告请求被告赔偿因火灾造成的货物损失、物价评估费的请求，法院应予以支持。遂作出上述判决。