一、民事审判立案方面存在的问题

    1、对诉状审查不规范。《民诉法》没有明确规定审查诉状格式的具体方式，也没有区分诉状的必要记载事项和任意记载事项。在审查诉状时，一般只笼统地进行程序审查，法官的自由裁量权太大，容易出现：审查过严，有实体审查的倾向;审查过宽，对欠缺的必要记载事项不作补充;对任意记载事项要求苛严；甚至会出现“抽屉案”或极个别法官审查时以各种理由，刁难当事人现象的发生，造成“起诉难”。

    2、对主体资格审查的问题。《民诉法》规定只有与本案有直接利害关系的原告才适格，但是“正当当事人”在立案阶段很难查明，为审查原告是否适格，有时必然进行实体审查，导致实体审理前移，造成未审先判，这就大大限制了当事人的诉权，使很多案件因原告不适格被排除在法院大门外。另外，审查被告时，虽然被告明确，但该被告却与原告没有任何事实和法律关系，是原告强拉进来或虚列的，如不审查被告的适格必然会放任原告的恶意起诉。

    3、对管辖的审查方法不明确。原告提起诉讼，处于趋利避害的心理，原告会选择对自己有利的法院进行诉讼，被告必然会陷入被动。对管辖不予审查，会引起管辖秩序的混乱。表面上看，管辖是程序问题，程序审查一般就能确定管辖，但法律没有规定管辖的审查方式，导致审查管辖的标准不一，审查或严或宽的情形均存在，难以把握适当的度。

    4、诉讼请求的“具体”不明确。《民诉法》规定，在立案时要审查具体的诉讼请求。但何为“具体”标准不明，不同的人对“具体” 的理解不一致，且具体事实和理由属于实体审理事项，当事人在起诉时就要充分举证，有未审先判之虞。

    5、审查程序不公开。审查不公开主要表现在具体受理的原因和依据不公开，审查后认为不应受理，可作不予受理裁定的，法院一般就不作出裁定。即使作出裁定，也是简单驳回，或受理后发现不属于法院主管，在裁定驳回起诉的文书中，只简单告知结果，不详细说明原因，也不指明当事人应向哪个机构申请解决纠纷，对当事人一推了之，限制了当事人的知情权。

    二、解决问题的建议

    1、诉状的格式要求。当事人的起诉行为必须符合法律规定的形式和要求，起诉以提起诉状为原则，应规定诉状的必要记载事项和任意记载事项，如果诉状不符合法定要求，可以拒绝受理。原告应在诉状中提供当事人真实、准确的信息，避免出现送达不能的情形。

    2、对当事人主体资格的审查。坚持合法原则，防止出现以虚假身份，或者冒用别人的身份起诉;废除对原告的实质审查，只要求原告具备程序主体资格即可;将原告与本案“有直接利害关系”，修改为原告与本案“有事实和法律关系”;对于被告，仍要求必须明确，但同时要求被告与本案“有事实和法律关系”，有时还有必要对被告是否适格进行程序审查，如果不可避免涉及到实体问题，在必要时对该实体问题要进行程序审查。

    3、对证据和诉讼请求的审查。要求原告提供的证据符合如下条件即可：能够证明争议的事实存在、原告与被告存在一定事实和法律上的关系、属于法院主管、本院有权管辖即可。即要求原告提供起诉证据即可，不要求提供胜诉证据，对证据的审查，也只限于程序审查。在审查诉讼请求时，应要求诉讼请求必须明确，在侵权和合同等问题发生竟合时，要作出明确选择。

    4、关于主管。对单位内部纠纷、新类型案件、敏感案件，只要符合法律规定的应当及时受理，不得推延。对于民事、行政、刑事的交叉问题，要区分不同情形：在民事责任和刑事责任并存时，如被害人的民事权益急需得到救济而刑事诉讼的提起尚待时日，应当先行受理民事案件;针对既有民事关系又有行政关系的合同纠纷，如果合同在本质上是民事合同，就应当作为民事案件受理。如果双方争议的权利义务关系的性质是民事性质的权利义务关系，法院也应作为民事案件受理。当事人对主管发生异议时，应设设置类似于管辖权异议的制度，解决当事人对主管的异议。在对主管审查时，坚持以程序审查为主，必要时对实体问题进行审查，如对纠纷性质的区分，只有进行一定的实体审查才能决定是否属于法院主管范围，但对实体审查必须设置特定条件，以防滥用。

     5、管辖审查的完善。在对管辖的审查上，应坚持以程序审查为主，但是，有时确定管辖势必涉及到实体问题，如当事人以没有任何事实和法律关系的当事人为被告，强拉或虚列被告、故意混淆案由意图获得对自己有利的法院管辖等，此时对实体问题的审查不仅有必要，而且也是可能的，这些虽是实体问题，但经过程序性审查，很多就能查明案情。

    6、审查结果的完善。改革诉讼文书的格式，对于不予受理和驳回起诉的裁定，必须详细说明理由和原因，并赋予当事人上诉权。对于不予受理，可以口头的形式告知，但是，如果当事人要求书面形式，必须出具裁定书。为防止当事人以法院出具裁定为由对法院纠缠不休，或其他国家机关以该纠纷经法院审查即属涉法纠纷相互推诿，可借鉴俄罗斯的具体规定，在不予受理的裁定中具体说明当事人应向哪个部门反映问题。

    7、审查行为的完善。法院要严格执行起诉条件的规则，禁止提高起诉门槛，杜绝“抽屉案”和法官故意刁难当事人，相对宽松地适用弹性规定，并明文规定对当事人的救济条款。对于符合立案受理条件的，应当及时立案。审查时，要慎重对待敏感性案件，避免简单就案论案，只考虑法律效果而不考虑社会效果，并确保审判工作和执行工作的顺利进行。

    （作者单位：江西省新建县法院）