【案情】：

    陈在当地自己承包了一辆大客车搞长途客运，他的朋友蔡某则在本地从事小面包车货运。一直以来，陈某与蔡某形成这样的默契：陈某的车辆到站后，蔡某就来帮旅客把携带的大件货物从汽车上卸下来。若有旅客需要送货，则蔡某帮忙运送，运送费用由旅客负担；若无旅客送货，则蔡某卸完货物后，陈某也不向他支付任何报酬。一天，蔡某在卸车顶的货时，不慎将正在下车的某乘客砸伤。现该乘客起诉要求陈某与蔡某承担赔偿责任。

    【分歧】：

    在处理本案过程中存在两种意见分歧，第一种意见认为，陈某和蔡某之间是雇佣关系，陈某与蔡某应承担相应的责任；第二种意见认为，陈某与蔡某之间是一种无偿帮工关系，应当由陈某承担赔偿责任。

    【评析】：

    本案首先要确定与陈某和蔡某之间关系的性质，是雇佣关系还是义务帮工。根据《人身损害解释》的规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿；为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。

    本案中，蔡某卸货只是提供了他与旅客建立运输合同关系的可能性，是否能够建立运输合同关系是不确定的。卸货不是蔡某与旅客之间建立运输合同的前提条件，只要旅客需要，不卸货的其他小货车主也可以与之建立运输关系。因此，陈某与蔡某之间不是一个等价有偿的关系。是否等价有偿应当是区分帮工与承揽、雇佣的主要依据之一。同时，卸货的义务本属于陈某的，蔡某得到陈某的同意，履行了陈某作为车主应当履行的义务，对陈某而言，蔡某的行为是义务帮工。因此，陈某与蔡某之间是一种无偿帮工关系。

    据此，本案应当由陈某承担赔偿责任，如果有证据证明蔡某有故意或者重大过错的，则蔡某应当承担连带责任。

    （作者单位：江西省鄱阳县法院）