[案情]

    高峰系个体的士司机。2013年4月23日，高峰驾驶大众牌的士在田州镇荣鑫路行驶，前方一辆三轮车正准备靠边载客，高峰早就对三轮车营运和自己抢生意心中有气，就产生了“挤”一下三轮车的念头。于是高峰加速超车到三轮车的前方，三轮车司机赵云见道路被的士突然强占，慌忙减速，在将车停向路边时侧翻，车上5名乘客均轻度擦伤。高峰不顾三轮车侧翻继续行驶。高峰多次使用同样方法超车占道，挤走三轮车抢其客人。当高峰车辆行致兴华路时，其想以同样的方式占道抢客，三轮车司机杨涛躲避不及，造成三轮车追尾的士，车上乘客一死一伤的重大事故。

    ［争议］

    此案在对高峰的行为如何定性存在不同的意见。

    第一种观点认为，高峰的行为构成交通肇事罪。交通肇事罪，是指违反着道路交通管理法规，发生重大交事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，依法被追究刑事责任的犯罪行为。本案中，高峰并不希望危害结果发生，是一种过失犯罪，符合交通肇事的构成要件，应定性为交通肇事罪。

    第二种观点认为，高峰的行为构成以危险方法危害公共安全罪。以危险方法危害公共安全罪是指故意以放火、决水、爆炸以及投放危险物质以外的并与之相当的危险方法，足以危害公共全的行为。本案中，高峰明知自己的行为可能发生危害结果，仍放任自流，听之任之，主观上应认定为间接故意。因此，高峰的行为应定以危险方法危害公共安全罪。

    ［分析］

    笔者同意第二种观点，认为本案高峰的行为构成以危险方法危害公共安全罪更为适宜，分析如下：

    两罪侵犯的客体都是公共安全，即不特定多数人的生命、财产安全。而两罪最大的区别在于一个是过失犯罪一个是故意犯罪。本案中，高峰客观上实施了危险方法，致使两车追尾，一死一伤的危害后果。此案定性的关键在于确定高峰的主观心理状态。

    首先，从认识因素上看，高峰作为职业司机，明知占道行驶是十分危险的违章行为，可能造成人员伤亡的重大交通事故。从本案的整个过程看，高峰应认识到占道“挤”车可能造成三轮车司机及乘客伤亡的重大事故，但是高峰因心中有气，仍然多次占道行车。

    其次，从意志因素上看，高峰对三轮车司机及乘客的死亡的危害后果持一种放任的态度，高峰在预见到自己的行为可能造成人员伤亡的情况下，为了发泄不满，仍然先后多次实施占道“挤”车的行为，也就是说高峰为了达到“教训”三轮车司机的目的，采取了对司机、乘客的死伤听之任之，漠不关心的态度，高峰的主观心理状态是一种间接故意。

    综上分析，被告人高峰的行为应认定以危险方法危害公共公全罪。