【案情】

    被告人肖某、兰某系县城无业人员，因无钱上网，便共同预谋在县城长途汽车站附近抢劫行人，2013年3月19日晚，两人蹲守在迎宾大道绿化带内等待作案目标，凌晨2时许，恰逢被害人郝某换晚班经过此路，二被告人随即跳出持砖头对郝某进行威胁，郝某由于练过几年武术，故拼命反抗并与二被告人厮打在一起。被告人肖某两人打不过便逃跑，后来两人觉得吃亏了便打电话到当地派出所报案，声称郝某打了两人，造成自己皮肉伤，要求对方给医药费，但并未提及抢劫一事。后公安机关根据被害人郝某的报案将两被告人抓获，两人被抓后供述了自己抢劫的事实。

    【分歧】

    对本案被告人肖某二人认定为抢劫罪并无争议，但是否构成投案自首在审理中有两种观点：

　　第一种观点认为，两被告人并非自动投案，不构成自首。这是因为两人作为成年人应该认识到其抢劫行为构成犯罪，但在报案时刻意规避了这一犯罪事实，即自己抢劫的事实，且报案的内容与抢劫之间没有必然关联，故不属于投案自首。

    第二种观点认为，两被告人的行为构成自首。本案中，二人归案后如实交代了自己抢劫的犯罪事实。两人虽被抓获，但在被抓获前二人已经电话报案，表明了二人有投案的意向，且他们是在投案途中被抓，应属自动投案。故两被告人的行为符合自首的两个要件，构成自首。

　  【评析】

    笔者同意第一种观点。理由如下：

    我国刑法第六十七条第一款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首……”。依照法律规定可以看出，构成自首需符合两个条件：一是投案的自动性；二是供述的彻底性。自动性和彻底性是构成自首的两个必不可少的要件，其中投案的自动性是构成自首的前提条件。本案被告人肖某两人到案后对自己的犯罪事实供认不讳，符合“如实供述自己罪行”的要件，因此本案的关键在于两人是否属于“自动投案”。根据司法解释的规定，自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

    本案中，被告人肖某等人虽然在案发后打电话报警，但其在报警中没有承认其抢劫一事，而是称被害人打伤了他们。我们认为，在电话投案时虽不要求被告人对犯罪行为进行详细的供述，但基本的犯罪事实应当交代清楚，否则就不能构成自动投案。这是因为如果仅仅是向公安机关报告案件发生的事实，一方面司法机关不能据此有针对性的展开侦查工作，不存在司法成本的有效节约；另一方面，由于犯罪分子尚未被控制，其依然有继续危害社会或逃避法律制裁的可能，亦不存在人身危险性的消减。结合本案情况，两被告人报案的内容是被害人郝某打了他们，造成自己皮肉伤，要求对方给医药费，而并非两人持砖抢劫对方，其基本的犯罪事实都没有交代清楚，说明他们主观心态上并没有自动投案的意图，目的是为了要求被害人给钱看病，而不是为了供述自己的罪行。所以，被告人的这一行为不符合自动投案的立法本意，两人作为成年人应该认识到抢劫行为构成犯罪，但在报案时刻意规避了这一主要犯罪事实，即自己抢劫的事实，且报案的内容与抢劫之间没有必然关联，故不属于自动投案。

    综上所述，两被告人的报案内容与犯罪行为之间并无必然关联，报案的目的不符合自首所要求的主动向司法机关承认犯罪，自愿将自己置于司法机关控制之下，并接受国家司法机关的审判和制裁，因此不宜认定为自首。

    （作者单位：江西省南丰县人民法院）