案情：

    2008年8月，王豪与黎权各合伙购买了一台挖掘机用于经营活动，平时由王豪负责联系工程及财务管理，黎权负责驾驶挖掘机进行施工，2010年5月10日，王豪联系到一项清理公路塌方的承揽合同工程，李华一次性将五处乡村公路塌方书面承包给王豪和黎权，合同约定由王豪、黎权在5月15日前清理公路塌方完毕，施工中安全责任由王豪、黎权负责，工程完工后由李华一次性支付工程款20000元给王豪、黎权。合同签订后，王豪、黎权遂于2010年5月11日组织挖掘机进场施工， 5月14日上午，黎权一个人在驾驶挖掘机进行施工过程中，不慎使石头滚落公路下面，砸在路过公路下面的柳宝头部，造成柳宝当场死亡，案发后，黎权主动赔偿了死者家属50000元。2011年1月20日，柳宝的父母及妻子女儿诉至法院，要求王豪、黎权连带赔偿各种损失342600元，扣除已经给付的50000元，两被告还应该连带赔偿292600元。庭审中，王豪辩称，挖掘机虽然是其和黎权合伙购买，但出事当天，自己并没有在施工现场，施工过程中，黎权未能设置安全警示标志，作为驾驶人，未能安全施工，致使石头滚落公路下面，砸在路过公路下面的柳宝头部，造成柳宝当场死亡的事实，自己没有过错，应该不承担责任。

    分歧

    该案在处理当中，存在两种意见

    第一种意见认为，该案中，虽然王豪与黎权合伙购买了一台挖掘机用于经营活动，平时由王豪负责联系工程及财务管理，黎权负责驾驶挖掘机进行施工，但在该案中，对于施工过程中使石头滚落公路下面，砸在路过公路下面的柳宝头部，造成柳宝当场死亡一事，王豪并没有在施工现场，施工过程中，主要原因是黎权未能设置安全警示标志，作为驾驶人，未能安全施工，致使石头滚落公路下面，砸在路过公路下面的柳宝头部，造成柳宝当场死亡的事实，王豪没有过错，应该不承担责任，该案的责任应该判决由黎权一个人承担比较符合法律规定。

    第二种意见认为，该案中，王豪与黎权合伙购买了一台挖掘机用于经营活动，平时由王豪负责联系工程及财务管理，黎权负责驾驶挖掘机进行施工，他们两人之间形成了相互分工协作的合伙关系，而对于合伙期间的经营活动，所产生的民事责任应该由全体合伙人承担，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条的规定，判决由王豪与黎权对该案损失承担连带赔偿责任。

    评析

    笔者同意第二种意见

    该案中，王豪与黎权合伙购买了一台挖掘机用于经营活动，平时由王豪负责联系工程及财务管理，黎权负责驾驶挖掘机进行施工，他们两人之间形成了相互分工协作的合伙关系，《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”该案中，平时由王豪负责联系工程及财务管理，黎权负责驾驶挖掘机进行施工，他们两人之间就合伙关系中的经营活动进行了分工，黎权驾驶挖掘机进行施工属于合伙关系中的经营活动，施工中造成的损失应该由全体合伙人承担民事责任。中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其它合伙人追偿。”该案中，对于施工中石头滚落公路下面，砸中柳宝头部，造成柳宝当场死亡的事实，虽然王豪不是直接责任人，但是，作为合伙人对于第三人之间来说，合伙人承担的是连带赔偿责任，因此，在该案当中，王豪作为合伙人，他在承担了连带赔偿责任之后，可以就责任大小分担另行起诉黎权。综上，应该依照中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条的规定，判决由王豪与黎权对该案损失承担连带赔偿责任。