【案情]】

　　杨某与王某合谋实施抢劫，二人一同制订了抢劫计划并准备了管制刀具、尼龙绳子、手套等作案工具。二人原定于晚上在杨某家集合，然后共同实施抢劫。事发当晚，王某越想越怕，决定不去了，便以身体不适为由电话回绝杨某，杨某未置可否。随后，杨某按照两人事先制订的计划，独自一人去实施抢劫，在抢劫过程中由于遭到被害人反抗，杨某将被害人打成重伤，并当场劫取现金2000元，手机一部。

　　【分歧】

　　对于本案中王某的定罪量刑有二种意见：

　　第一种意见认为，尽管王某与杨某共同预谋实施抢劫，但王某在着手实行犯罪前，自动放弃犯罪，应当成立犯罪中止；

　　第二种意见认为，尽管王某并未直接实施抢劫的实行行为，但由于王某实施了抢劫的共谋行为，对共同犯罪的结果发生具有因果关系，王某应当对抢劫罪承担刑事责任。但王某仅限于成立共同犯罪，而对共同犯罪过程中的加重结果不应承担责任。因此，王某虽然成立抢劫罪（既遂），但只能在三至十年有期徒刑的幅度内进行处罚。

　　【评析】

　　对于本案王某的定性笔者同意第二种意见。

    我国刑法规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪行为的阶段可能出现三种情形：一是共同实行行为，即各共犯人的行为都是实行行为；二是共同预备行为，即各共犯人的行为都是预备行为；三是二人以上共谋后，部分人实施了实行行为，另一部分人没有直接实施犯罪的情况。我国刑法理论通说认为，犯罪行为包括实行行为与预备行为，共谋本身就是犯罪预备行为，因此只要共谋实行犯罪就是共同犯罪行为。理论上称第三种情形下的犯罪人为共谋共同正犯，所谓共谋共同正犯，是指二人以上共谋实行某犯罪行为，但只有一部分人基于共同的意思实行了犯罪，没有直接实行犯罪的共谋人与实行了犯罪的人，共同构成所共谋之罪的共同正犯。由于共同正犯之间具有相互利用、相互补充的关系，形成为一个整体，因此，即使一部分正犯中止自己的行为，但其他正犯的行为导致结果发生时，不能成立中止，而应成立既遂犯。

    笔者认为，实行犯的过失而使共谋行为与加重结果之间的因果关系被切断，加重结果应当仅由实行犯单独承担，这也是责任自负原则的具体体现。依据“罪过与行为同时存在”刑法的理论，共谋人不应对加重结果承担责任。

    结合本案来看，王某与杨某共谋实施抢劫行为，尽管王某因为害怕而未参与实行行为，但杨某最终实施了抢劫行为，依据共谋共同正犯理论，王某仍然应当构成抢劫罪（既遂）。然而，王某与杨某共谋的只是基本的抢劫行为，并未涉及加重结果（致人重伤）。因此，王某仅应对基本的抢劫行为承担刑事责任，对于加重结果不应承担责任，即王某构成抢劫罪（既遂），但只能在三至十年有期徒刑的幅度内进行处罚。

    （作者单位：广西壮族自治区乐业县法院）