柒某与刘某是装卸工，2010年7月张某驾大货车装运水泥至南昌，找到柒某与刘某卸货，谈好价格后，柒某与刘某爬上车厢，在前往工地过程中，大货车侧翻，致使柒某与刘某窒息而亡，经交警部门认定，张某负事故全部责任。张某所驾大货车系挂靠汽运公司名下。由于人货混装，保险公司拒绝理赔，张某与汽运公司也不赔偿，柒某与刘某家属遂诉至法院，法院判决张某赔偿死亡补助费等费用38万元，某汽运公司承担连带责任。本案在执行过程中，申请人与张某达成和解协议，由张某支付18万无给申请人，申请人则对张某放弃余款的要求。另一被执行人汽运公司则以此和解协议为由要求法院终结执行。

    【分歧】

    在本案中，由于申请人选择张某支付18万元，同意放弃对其余款的执行。选择权的行使，对某汽运公司是否导致其有执行豁免权，对于某汽运公司是否应继续履行判决有不同的意见。

    第一种意见认为，申请人放弃对张某余款的执行，由于张某是主债务人，意味着放弃全案的执行。同时，由于申请人放弃对张某余款的执行，如果某汽运公司承担了余款的责任后，其不能行使追偿权，所以此案中汽运公司不应再支付余款，应该终结执行。

    第二种意见认为，张某与某汽运公司被判承担连带责任，在执行中其他位是平等的，申请人可以要求任何一方承担判决所确定的义务，也可以不要其履行判决，申请人有选择的权利，故本案中某汽运公司仍应要履行支付余款的义务，其不具有当然的执行豁免权。

    【管析】

    首先，从审判理论上分析，连带责任是我国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任人与债权人之间须存在着债的关系，且为不可分之债。

    连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。连带责任所指向的债必须不可分。民法上所说的“连带”是指“共同的、一致的、不可分的”意思。但“共同的、一致的”是指几个责任人共同对某一特定主体承担义务；“不可分的”则强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。

    在本案中申请人与张某达成和解协议，由张某支付18万无给申请人，申请人则张某放弃余款的要求，这明显就是人为的分割了该连带责任，对于余款应当认定为申请人自动放弃了债权。

    其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”根据该条规定之法理，因张某是主债务人，汽运公司只承担连带责任，如果申请人放弃了对张某债务的执行，应当视为张某债务的放弃，则汽运公司在其放弃的范围内部承担连带责任。

    因此，笔者认为，第一种观点更为符合法理。

    （作者单位：江西省崇仁县人民法院）